De danske myndigheder overvejer om de skal udstede et salgsstop og tilbagetrækning af Hövding 3. Det er allerede sket i Sverige, hvor nye dokumenter viser alvorlige fejl med den populære hjelm.
Er det ikke lidt underligt at lovgive imod en utilstrækkelig "hjelm", som dog beskytter mere end ingenting, når man samtidig ikke ved lov kræver at cyklister skal bruge en hjelm? Altså man forbyder at bruge høvding men man forbyder ikke et blottet kranie.
Jeg tænker det hænger sammen med, at et blottet kranie ved enhver ikke er beskyttet, det er ingen hemmelighed, og er et valg.
Hvis man køber en "hjelm" må man gå ud fra, at den beskytter en en vis grad, i alle situationer man bærer den i, hvilket denne ikke gør. Det giver en falsk fornemmelse af sikkerhed, som det at køre uden beskyttelse, ikke foregiver at give.
Jo det giver mening. Men burde man ikke bare tvinge høvding til at være klar i markedsføringen i så fald? Sådan et stort "ikke lige så sikker som normal hjelm" skilt eller noget? Så det også bliver et valg for høvding præcis som blottet kranie eller hjelm.
Jeg forestiller mig at der er mange der vælger høvding som et kompromis mellem sikkerhed og komfort og et forbud vil måske bare få flere til ikke at bruge nogen sikkerhed overhoved.
Politiken har fået udleveret dokumenterne, der er blevet oversendt til Sikkerhedsstyrelsen, og de retter en hård kritik af især Hövding-hjelmens evne til at registrere, hvis der sker en ulykke.
Det fremgår af dokumenterne, at en Hövding-hjelm ikke virker, hvis man eksempelvis bliver ramt af en bildør, et vejskilt eller en faldende genstand, da hjelmen kun bliver aktiveret ved fald.
Det skyldes, at en Hövding fungerer som en airbag, der folder sig ud, hvis hjelmens registrerer en ulykke. Og det sker kun, hvis der er en forudgående bevægelse, der indikerer, at der sker en ulykke,
Det fremgår af dokumenterne, at Hövding-hjelmen har »en klart utilstrækkelig evne« til at opdage, hvis cyklisten bliver påkørt, mens de står stille med cyklen, f.eks. ved et trafiklys eller et vejkryds.
Derudover fremgår det af dokumenterne, at Hövding ikke havde testet om deres cykelhjelm fungerede, hvis cyklisten kører hurtigere end 20 km/t. Hövding har ifølge dokumenterne forklaret, at de har undladt det, fordi cyklister bevæger sig med en gennemsnitshastighed på 20 km/t, og at 76 procent af alle ulykker mellem bil og cyklist sker ved en kollisionshastighed på højst 20 km/t.
Lol jeg tror lige at Hövding skal tilbage i skolen og lære hvad gennemsnitt betyder.... Der er stadig 24% af alle uheld som sker ved højere hastigheder og det er jo netop ved høj hastighed at man har mest brug for hjelmen. Det virker useriøst med den argumentation de kommer med. Det svare jo til at din airbag i bilen kun er testet ved 60km/t fordi gennemsnitshastigheden for de fleste biler alligevel kun er der omkring. Langt de fleste biluheld sker jo ved lavere hastigheder så ingen grund til at teste dem ved 130 eller over.... Kæft det lyder dumt.
Yes, men de er stadig lovlige at sælge herhjemme. Der er, mig bekendt, ikke noget, der umiddelbart holder nogle fra at sælge deres lager af varer fra et firma, der er gået konkurs