Du interpretierst da in verflucht wenig Worte schon verflucht viel Hoffnung rein.

Was heißt zum Beispiel "den Anbieter wechseln"? Dass ich mein Depot zu einer anderen Bank umziehen kann, dass ich andere Titel in das Depot packen kann, dass ich bestehende Positionen verkaufen und andere kaufen kann, alle genannten, keins so richtig aber teilweise? Da kann im Moment noch alles bei rauskommen, und das volle Spektrum von "no brainer" bis "schlechter als Riester" ist definitiv noch drin.

Da die Tagesschau den angeblichen Gesetzentwurf nicht verlinkt, hat sie auch entweder Geheimwissen oder meint diesen Referentenentwurf von September, in dem es nicht besonders konkret wird.

Ergo weiß das einfach noch keiner so genau. Es liest sich so, aber wie genau man "keine Entnahme vor der Rente" mit Wechselmöglichkeiten verbinden will, erschließt sich mir nicht. Was ist z.B., wenn ich in einen anderen ETF umschichten will? Dann müsste ich ja die vorherigen Anteile verkaufen, was ich nicht darf.

Man wird auch sicher ein getrenntes Depot brauchen (woher wüsste man sonst, welche Anteile gebunden sind und welche nicht?), und da besteht noch viel Potential für die Banken, durch überteuerte Gebühren das alles wieder unattraktiv zu machen.

Genau so ein Schwachsinn wie das pauschale "Deutsche wollen keine E-Autos", das man immer wieder liest. Deutsche wollen keine Glasfaser für den doppelten Preis bei gleicher Geschwindigkeit und dann auch noch weiterhin asymmetrisch, so wird ein Schuh draus.

Das Papier hätte zunächst nur im engsten Kreis der Bundesregierung beraten werden sollen,

Wie Habecks GEG Entwurf? Ach wie ärgerlich.

Manche wollten das Blatt wenden, indem sie Wohlstand durch Umverteilung versprächen. "Sie erwecken den Eindruck, ein Staat ohne Schuldenbremse könne neues Wachstum kaufen. Dabei unterschlagen sie, dass Schulden Geld kosten",

Aber weniger als die Investition der Volkswirtschaft bringt, du Vollnull! Dein eigenes Haus weiß das übrigens.

Mit Umverteilung hat das nichts zu tun, das ist nur wieder einer seiner Kampfbegriffe. Aber Umverteilung wäre natürlich auch richtig und wichtig. Am besten von den Vermögen der Überreichen in die ärmere Hälfte der Bevölkerung, die jeden Euro ausgibt, und so für - klingeling - Wirtschaftswachstum sorgen würde.

Eine neue Realpolitik muss vielmehr benennen, dass Deutschland sich einen Arbeitsmarkt leistet, der nicht Aktivität belohnt, sondern Untätigkeit toleriert."

Stimmt nicht, und selbst wenn ist der Effekt vernachlässigbar. Geschätzt 14000 Fälle in 2023 mal 563€ Bürgergeld im Monat sind knapp 100 Millionen im Jahr, also ca 1/30 Spahn-Maskenskandal. Und damit will er das Investitionsloch stopfen, das so ungefähr 60 Mrd im Jahr groß ist.

Das Einzige, was wir erreichen, wenn wir grausam zu Arbeitslosen sind, ist, dass die weniger Geld zum ausgeben haben. Weniger Wirtschaftswachstum also.

Deutschland habe das Kapital, um das Land zu modernisieren, seine Sicherheit zu stärken und Freiräume für einen neuen Aufschwung zu öffnen. "Wir setzen unser Kapital nur falsch ein."

Da stimme ich zu. Wir lassen es in den Vermögen von immer mehr Überreichen liegen, wo es niemandem nutzt. Das muss aufhören. Aber das wird er natürlich nicht gemeint haben.

Damit erläuterte Lindner sein Grundsatzpapier, in dem etwa als Sofortmaßnahme die endgültige Abschaffung des Solidaritätszuschlags auch für Vielverdiener,[...]

Und wie genau kurbelt es die Wirtschaft an, wenn Vielverdiener weniger Steuern zahlen? Dieses zusätzliche Einkommen geht bei denen normalerweise in die Sparrate, nicht in den Konsum.

[...]ein sofortiger Stopp aller neuen Regulierungen sowie ein Kurswechsel in der Klimapolitik gefordert werden.

Da läuft der Hase nämlich eigentlich lang. Fossilmafia weiter den Planeten verbrennen lassen, weiter auf Sklavenarbeit in China und anderswo unseren Wohlstand aufbauen, und sich selbst in die Kiste retten, bevor es auf der Welt richtig unerträglich wird.

Widerliche, rücksichtslose, gierige Kakerlake.

Lanz schon.

Nein, halt, er diskutiert auch nicht, er gibt ihnen nur eine Plattform.

Wenn du krankgeschrieben bist, heißt das nicht, dass du nicht vorzeitig wieder arbeiten gehen darfst, wenn es dir früher als gedacht besser geht. Die Flexibilität, die du dir wünschst, hast du bereits.

Hier geht es darum, dass Arbeitgeber das einfordern könnten, weil "ist ja nur ein bisschen Husten".

Wing Commander 1-4, space epics of my childhood.

Kommt in 2 Wochen wieder und singt ein Lied. (Wütender alter Mann Geräusche)

Gee, it's almost as if their religion's name patron had preached to love and forgive each other and aid the poor and downtrodden. Crazy thought.

Say what you want about al Qaeda, but at least they know they're evil

I'm pretty sure they think they're the good guys.

Everybody is the hero in their own movie.

It's not about who gets the sweeter deal. It's not a transaction. Members don't buy services from the EU with their contributions. If France gets more payouts, it's because France has more of whatever triggers those payouts. It's not the GDI though, so "same GDI, different net payments" is a flawed argument.

If we're both in a tennis club and pay the same member's fees, but I go to play on Thursday, when there's less people, more space and a free drink at the bar for members, but you go on Saturday, when people are fighting for free courts and you can't find a seat at the bar, I get the better deal. That doesn't mean we're not treated fairly, we're just using different parts of what's available.

Now, if you had to pay higher fees in the first place because I said "I"ll only join if I get a discount", that would indeed be unfair.

Naja, Konsumgüter natürlich nicht, ich meinte halt eher, dass ich jetzt nicht wüsste, was ich mir auf Krampf kaufen sollte, statt zu sparen. Wenn man als Mieter mit seiner Ausstattung und sonstigem Lebensstil ganz zufrieden ist, wäre halt das Eigenheim in meiner Vorstellung das nächste deutliche "Upgrade". Aber ich mag halt nicht bis 70+ verschuldet sein.

Vielleicht bin ich ja auch zu genügsam, wer weiß ...

Wenn man das akzeptiert, müsste man ja eingestehen, dass man schrumpfen müsste, denn der Heimatmarkt ist ja im Vergleich viel kleiner. Das geht nicht.

Zwar ist der Anstieg ihrer Realeinkommen intakt, da die Löhne deutlich stärker steigen als die Preise", heißt es darin.

Die Realeinkommen sind noch immer nicht zurück auf Vorkriegsniveau.

Ich wüsste auch nicht, was ich noch groß konsumieren sollte. Immobilien sind quasi nicht leistbar ohne Erbe, ansonsten bin ich ganz zufrieden mit dem, was ich habe.

Ständig wird aus Politik und Wirtschaft verbal an der Rente und anderen Sozialsystemen gesägt, man hört Horrornachrichten, was Pflege später mal so kostet ... da erscheinen hohe private Rücklagen fürs Alter mehr als angebracht.

Scholz will garantiert nicht die Schuldenbremse reformieren. Seine Parteibasis vielleicht. Er nicht.

That means it's working.

You're confirming that France pays less in.

I'm not. They paid more in fact. They just also got more back out.

Obviously I'm talking about Net. Gross doesn't matter.

Wrong. What a country pays in and what it gets out are two entirely unrelated questions.

Payments to the EU are calculated by GDI and that's that (except when there is a rebate). They are supposed to be fair based on that metric.

Payments back to the members are not "free money" the government can spend on whatever. They are subsidies bound to specific purposes that have their own specific criteria of distribution. They are not designed to be fair by comparison of GDI or similar metrics. If there were, as a hypothetical example, an EU program to subsidize local winemakers, you can see how France would very likely receive more money out of this fund than the UK.

It literally does. France does not receive a rebate on the normal calculation by gross national income.

France did receive more EU payouts than the UK in the past ( Example from 2017 ), leading to lower net payments. That's not the same as paying less in the first place though.

I found a list, and while I was indeed wrong, as there are other rebates, France is not on the List.

I don't know which numbers you are citing, but if you look at net contributions, payments from the EU to the members may of course also vary.

The UK was the first country to receive a discount though.

Ha, lächerlich. Bei uns stand wenigstens drin, der CEO würde iPhones verlosen und wir hätten gewonnen.