Central Nuclear em Portugal - Porque não?
Central Nuclear em Portugal - Porque não?
Acabou de passar na SIC, uma reportagem sobre o estado das energias renováveis em Portugal, bem como o investimento do país nesta área nos próximos tempos. Falou se dos extremos impactos ambientais, que as centrais solares e eólicas vão ter nos nossos ecossistemas, sem criarem quase emprego nenhum (falou-se se não me engano que a central da Amareleija criou uma dúzia de empregos). No entanto nunca se falou na alternativa óbvia e limpa do nuclear. Funciona nos outros países. Porque não neste cantinho da Europa?
Resposta curta: não compensa, a energia nuclear é muito mais cara que a renovável hoje em dia.
Quanto ao "mais limpa", longe disso, cria vários problemas de gestão de resíduos etc. Onde ela já existe deve continuar a ser usada (a Alemanha errou feio ao suspender a sua e agora anda a reacender centrais a carvão), mas quem nunca teve não precisa meter-se nisso agora, simplesmente não compensa do ponto de vista financeiro e também não gera empregos por aí além.
Em relação à solar muitos dos problemas ambientais causados poderiam ser reduzidos apostando na sua descentralização, para isso precisamos de mudanças legislativas. Os painéis solares deviam estar nos telhados e parques de estacionamento, não na Amareleja para defesa de lucros acionistas, que é do que se trata.
Em relação à solar muitos dos problemas ambientais causados poderiam ser reduzidos apostando na sua descentralização, para isso precisamos de mudanças legislativas. Os painéis solares deviam estar nos telhados e parques de estacionamento, não na Amareleja para defesa de lucros acionistas, que é do que se trata.
Concordo com a lógica de ter os painéis solares descentralizados e aplicados diretamente em prédios e afins, isso é realmente o caminho mas mega-centrais são melhores para as luvas. Fora isso o fotovoltaico tem um problema sério, em média um painel precisa de produzir energia durante 10 anos (metade da sua vida útil) para compensar o impacto ambiental da sua produção - afinal não é assim tão limpo como vendem. E depois ainda temos o problema da reciclagem, não sei até que ponto se incluirmos a reciclagem do painel não se vão os outros 10 anos de energia limpa.
Este é o problema da maior parte das fontes de energia, estamos a tirar a poluição de um sítio ou modo para passar para outro. No caso dos painéis é menos CO2 a produzir a energia durante a sua vida útil mas muito mais poluição na sua produção e reciclagem:
During manufacture and after the disposal of solar panels, they release hazardous chemicals including cadmium compounds, silicon tetrachloride, hexafluoroethane and lead.
https://sciencing.com/effects-chlorofluorocarbons-humans-7053.html
Isso são problemas válidos, mas temos agora 2 décadas pela frente para encontrar soluções tecnológicas para lidar com a atual explosão de painéis solares. A energia nuclear é mais antiga e continuamos sem soluções além de tapar com o tapete. A verdade é que nenhuma energia é 100% limpa, 100% limpo e verde só não consumir. E é por isso que a aposta deve continuar a ser também na redução do consumo, mas ninguém fala nisso, pelo contrário, a poluição luminoso aumentou brutalmente nas últimas décadas por causa dos LED, como consomem menos, produz-se mais luz. Ou seja, gasta-se o mesmo, poluindo mais, em vez de se ter usado os LED para consumir menos.
Eu não tenho nenhum tabu em relação ao nuclear, mas exemplos recentes do estrangeiro mostram como é incrivelmente cara e facilmente sofre também problemas com a seca e falta de água p.ex. É menos fiável do que os seus promotores gostam de dizer e é extremamente cara, além de também depender de fornecimento de países pouco recomendáveis, não acredito que neste momento em Portugal faça sentido.
A energia nuclear pode não ser tão limpa quanto isso...
https://www.greenpeace.fr/report-the-global-crisis-of-nuclear-waste/
Artigo na Wikipedia com múltiplas referências:
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_nuclear_power
No fim de contas, trata-se de escolher entre o menor dos males... será que é a nuclear?
Pois é isso. Penso que seja mesmo nuclear. Recomendo imenso a ver o documentário: Nuclear Now. Dá me mesmo muita pena em ver os impactos que a instalação de grandes centrais fotovoltaicas e eólicas vão fazer ao ambiente e paisagem do nosso país, em busca de energia verde. Uma central nuclear significariam talvez menos centenas de hectares de florestas destruídas.
Os Franceses têm 30 anos de experiência a resolver esse problema.
Through recycling, up to 96% of the reusable material in spent fuel can be recovered.
https://www.iaea.org/newscenter/news/frances-efficiency-in-the-nuclear-fuel-cycle-what-can-oui-learn
Convido todos a assistir a este vídeo: Why Germany Hates Nuclear Power Super interessante, factual e fala sobre a crise energética da Europa.
Fiquei chocado por saber que a avg Age das Centais Nucleares da França é de quase 40 anos. (esperança media de vida de uma Central é 20 a 40 anos.)
Recomendo a assistires também o documentário Nuclear Now. Fala sobre como é que a energia nuclear foi retratada no passado por diversas razões, e como essas ideias chegaram até aos dias de hoje.
Uma das razões talvez seja esta:
Qualquer centímetro que não seja ativamente vigiado acaba na entropia. Aliada à tendência que temos de não verificar absolutamente nada...
Simplesmente, não temos mecanismos (até pessoais) para nos autocensurarmos.
Infelizmente, vou perdendo paulatinamente a confiança no povo português para ser autónomo . 😮💨
Esta realidade entristece-me.
É! A mim também!...
Ando numa fase de experimentar as chamadas "redes sociais" porque achei que o fediverse era, finalmente, uma rede social decente - ainda acho isso, apesar de algumas reticências -, mas acho que os meus níveis de cinismo estão no máximo. Não sei se me faz bem...
Queres saber porque não? Lê isto que escrevi no outro dia https://tadeubento.com/2023/triggering-european-immigration-food-energy-and-environmental-policies-are-wrong/
Finland it reached negative prices because of a new reactor at the Olkiluoto nuclear power plant.
Energia nuclear = energia muito barata, as renováveis são melhores para a corrupção.
12 anos atrasados e 8 bilhões de euros sobre o orçamento. Isto não é barato.
https://www.dw.com/en/finlands-much-delayed-nuclear-plant-launches/a-61108015> Energia nuclear = energia muito barata, as renováveis são melhores para a corrupção.
Sim houve atrasos mas também é normal existirem quando tens uma Europa inteira empenhada em destruir o que resta da sua indústria nuclear e a tentar restringir tudo.
A questão é que com a quantidade de energia que precisamos para compensar as eventuais falhas de gás, alimentar carros elétricos / indústria do hidrogénio não me parece que exista uma opção melhor do que nuclear. Fotovoltaico é bonito mas só em custo ambiental já é um problema.
É pena o quão Portugal seria melhor se fossemos todos menos egoístas. Obrigado pelo link, btw! Bom trabalho.
O pessoal viu Chernobyl e agora tem medo das centrais...
Se as mini centrais nucleares avançassem poderia ser uma boa solução para Portugal. Quando vi a notícia do quanto baixou o preço da energia a última central que abriu na Finlândia até fiquei parvo
Privados não fazem estações de produção eléctrica nuclear. Se não gostas de negócios como, por exemplo, da Lusoponte, então nuclear não é para ti.
Os impostos pagam a estação agora e logo se vê que preço a electricidade vai ter no futuro.
Os lucros vão para o privado, e dependem quase só dos níveis de segurança exigidos para a operação. O incentivo para comprar os políticos e reguladores e mudar as regras para reduzir custos, é gigante.
E não é que possas criar um mercado com concorrência. Aliás, até os trabalhadores têm que ser pre-aprovados. Por segurança.
E pensar em vulnerabilidades como o que se vê agora na Ukrania? Onde se está a prever que alguém pode causar um acidente nuclear que vai afectar uma área maior do que Espanha? Quem paga a gestão desse tipo de segurança. O SIS, e esses custos também estão contados nos custos do nuclear?
Mais, a produção não é flexível suficiente para acompanhar (como é necessário) o consumo eléctrico do momento. Ou seja, a produção electrica nuclear apenas é adequado para abastecer o consumo base, que corresponde a cerca de 6% do que é consumido.
E que fazes ao resíduo? Há muito quem tenha teorias, não faltam. Mas na prática onde se depositam? E quem? E até quando?... se vai pagar para cuidar desses resíduos?
Para mim é como falar do comunismo. Fantástico na teoria - Utópico. Na prática, é o que se viu/vê.
https://www.iaea.org/newscenter/news/frances-efficiency-in-the-nuclear-fuel-cycle-what-can-oui-learn
"Ou seja, a produção electrica nuclear apenas é adequado para abastecer o consumo base, que corresponde a cerca de 6% do que é consumido." tens a certeza disto?
With 58 nuclear power reactors producing nearly 72% of France’s electricity in 2018,
"E que fazes ao resíduo? Há muito quem tenha teorias, não faltam. Mas na prática onde se depositam? E quem? E até quando?.. se vai pagar para cuidar desses resíduos?"
Parecem-se ser tudo problema resolvidos já.
The recycling of spent fuel is a major element of the strategy of the French nuclear sector, which has more than 30 years of industrial experience. (...) Through recycling, up to 96% of the reusable material in spent fuel can be recovered.
Repara nesta parte, não é uma teoria, é uma prática desde 1960:
Since the start of operations in the mid-1960s, the La Hague plant has safely processed over 23 000 tonnes of spent fuel — enough to power France’s nuclear fleet for 14 years.
Obrigado pela resposta. Já me levou a ler mais sobre isto.
Deixo 3 contra-pontos:
- 72% é da produção. E França exporta. O consumo é significativamente mais baixo. Ainda assim muito acima dos 6% que eu falei.
- Contudo, como dizer os anglófonos, quando tens um martelo na mão todos os problemas parecem pregos. O facto de que França usa muita electricidade de origem nuclear não significa que essa é a fonte mais eficiente, melhor,ou mais barata.
- sobre a reutilização/reciclagem dos resíduos --- não concordo que seja um problema resolvido. 96% é um racio, continuas a ter resíduo ao final. E nada é dito sobre a qualidade, ou perigosidade desse resíduo. 96% não especifica as 'unidades'. Mesmo se fosse '96% da perigosidade', 20 vezes menos não significa problema resolvido. O link que apontas não responde onde se depositam. Quem, e até quando.. se vai pagar para cuidar desses resíduos. Que são detalhes importantes, não achas?