En prenant du recul c'est assez effarant et effrayant jusqu'à quel extrême on est allé dans la production de viande. Cet été j'ai appris l'existence du phénomène des algues vertes, des algues qui raffolent de certains nutriments qui se trouvent dans les déjections de cochons. Et bien on élève tellement de porcs en Bretagne que ces algues pullulent jusqu'au point où certaines plages sont mortelles pour l'homme à cause des vapeurs toxiques que dégagent la décomposition de ces algues.
c'est tout un écosystème de pathogènes qu'hébèrge l'élevage des bovins: Staph aureus multi résistant qui pullule partout, émissions de méthane incalculable, prion pathogène.. parfois je me demande comment les gens savouraient encore du steak 😵. L'idéal serait de manger des huitres, qui nécessitent moins de ressources pour produire les protéines vitales
4h du matin et j'ai soudain une furieuse envie d'huîtres 😋, ça fait si longtemps. Accessoirement ceux qui sont cités en source du graphique vendent de la viande d'insecte. Des grillons et des vers de farine, je serai curieux de goûter.
Assez fou effectivement...
Une alimentation carnée (4 plat végé par semaine, un tout petit peu de boeuf, et du poulet, donc on est meme pas sur un carniste moyen) equivaut a environ 8km par jour en voiture thermique. Pour peu que ce soit comparable bien sur.
Donc oui, et il faut meme envisager d'arreter completement.
ou même pour le poisson, il faut sortir son bateau à moteur pour pêcher..l'empreinte carbone persistait toujours lorsqu'on est obligé de livrer des comestibles. par contre pour les poissons pas d'emissions methane à effet de serre 20 fois plus potentes. c'est tout un mode de vie à revisiter
Je ne vais pas me faire défenseur de l’élevage/ consommation de viande, mais il fait faire attention à ces chiffres qui sont une présentation simpliste (dont le but est d'interpeler les consciences). Un bœuf de 600Kg ne va pas consommer 600*16800 litres d'eau dans sa vie, pas plus qu'il ne faut arroser les champs avec autant d'eau à priori. Ces chiffres englobent l'eau "verte", à savoir l'eau de pluie qui va irriguer naturellement les pâtures ou cultures qui vont permettre de nourrir les bestiaux. En gros, chiffre impressionnant mais un brun menteur quand même, ça ne change rien sur le fond car de toute façon il y a pas mal de raisons de remettre en cause le système d’élevage et consommation de viande. juste mettre en avant la consommation d'eau c'est biaisé et pas le bon levier il me semble (une étude avait été faite par un militant vegan, et il disait clairement que c'est pas le bon moyen de de critiquer l’élevage, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus...)
Edit : j'ai confondu eau "bleu" (celle qui est consommée directement par la bête) et la "verte" (celle de pluie). Petit topo sur le site de l'INRAE
eau "bleue" qui nourrit le paturâge aussi si tu le veuilles. pour l'eau pluviale ou 'verte', elle nourrisserait les aquéfaires soit elle s'évaporerait aprés la transpiration et l'irrigation. L'irrigation sous serre permet en fait d'économiser 90% de l'eau utilisée.
Le pâturage est beau, mais pas efficace: perte de 90% de l'eau par évaporation lors de l'irrigation, transpiration des plantes ou accumulation dans les aquéfaires ce qui va requérir aussi de l'énèrgie pour l'éxtraire pour consommation humaine qui est la plus prioritaire avant tout. il faut repenser l'élevage des bovins surtout qu'on est en 2023 et pas dans les années 1800
@zoe @wiltur L'irrigation sous serre fait des économies. Soit j'ai mal étudié soit c'est une abbération. O.O
Le paillage, toile tissé et goutte à goutte font des économies d'eau. Reste que la serre c'est un microclimat qu'on aere pour justement éviter l'humidité et l'excès de chaleur. Donc le vent évacue l'évapotranspiration et c'est une bonne chose sinon champignons.
comme il fait plus chaud en serre, ya d'avantage d'évapotranspiration. c'est aussi lié aux racines des plantes. Je crois.
