Hopefully we will get to the time where atmospheric carbon scrubbing will be acceptable to discuss.

Dans mon premier taff (en présentiel) Je suis passé de super productif et motivé à glandeur-expert suite à un changement de management. Je peux vous assurer que même sans pause café, glander au boulot en présentiel est relativement facile.

Y a pas de raccourci: c'est la qualité du management (et son empathie réelle) qui détermine la motivation des employés, en présentiel ou en télétravail.

Je ne sais pas mais l'USB sait.

Mais du coup, mieux vaut des landes ou une forêt industrielle?

That's not the history of that thing: https://en.wikipedia.org/wiki/Up_to_eleven

THANK GOD YES! Imaginary matrices are a pain to multiply!

I think the first place that will switch seriously to solar will attract a lot of energy-heavy industries that can have intermittent production but I suspect it will just be a bonus for the first country to do it.

To me that mostly means free or cheaper than zero electricity during peak time. That's going to cause a total shift of mentalities as many "too inefficient" things will become a possibility.

Sur l'autogestion, personnellement, il y a un truc qui m'a beaucoup ouvert les yeux. C'est la vidéo de Fouloscopie sur les organisations émergentes. Pour la faire courte, il prend un groupe de personnes, je crois que ça devait être 64 personnes, et il leur donne la tâche de reproduire un dessin sur une grille de 8 par 8 et chacun doit prendre une feuille de papier de couleur, se placer à un pixel donné et à un moment on lève les feuilles vers le ciel et d'un point de vue en hauteur on voit si le dessin a été correctement reproduit.

Il les laisse s'organiser comme ils veulent pour faire ça. Et il y a plusieurs formes d'organisation qui se font. Comme attendu, assez vite, il y a des hiérarchies qui se mettent à émerger. À un moment, il les "décapite" en identifiant les chefs et en les retirant du groupe. Il y a aussi une expérience où ils doivent s'organiser sans se parler. Il montre que ça marche tout à fait sans chef également.

Mais à un moment, il doit interdire un truc parce qu'il y a quelqu'un qui avait trouvé l'idée que chacun se place et il y a un mec qui distribue les pixels à tout le monde, comme ça, il n'y a pas d'erreur. Ça, ça marchait bien, mais ça ne l'intéressait pas dans la dynamique de groupe, donc il l'a interdit.

Et là, à ce point-là, j'ai réalisé un truc, c'est qu'en fait, c'était une tâche qui ne nécessitait même pas un groupe. C'était une tâche faisable par une personne. Donc quelque part, son expérience était un petit peu à l'eau parce que ça ne montre pas comment on s'organise pour faire une tâche qui nécessite plusieurs personnes. Mais par contre, ça a montré que tout le temps, même quand c'est absolument inutile, par réflexe, on laisse émerger des hiérarchies et ce que j'en ai retiré c'est que si tu veux un truc autogéré tu dois avoir un mécanisme actif qui supprime les hiérarchies.

Une autre solution que j'ai vue dans un vieux texte de hippie américain, donc une personne qui était revenue d'organisations soi-disant sans hiérarchie dans des groupes féministes. Elle disait qu'en fait, les hiérarchies implicites étaient les pires au niveau de la toxicité. et qu'elle préconisait qu'on crée des hiérarchies explicites avec tous les contre-pouvoirs nécessaires en face, et que c'est ça qui donnait le plus d'équilibre à une structure autogérée.

Sinon, une des dernières pistes pour moi qui ai beaucoup traîné dans les hackerspace, je ne sais pas si on peut dire que c'est un mode d'organisation ou un mème, on parle de do-ocracy, c'est-à-dire c'est celui qui fait et qui commande. C'est un petit peu la base du volontariat, c'est-à-dire que la personne qui doit faire le truc, c'est elle qui décide de ce qu'il faut faire. Il y a besoin de planter des poireaux, c'est celui qui va planter les poireaux, qui décide de quand c'est fait, d'où c'est fait. Ce n'est pas forcément un mode d'organisation parce que tu ne peux pas faire autrement au niveau du volontariat. Mais peut-être que pour certains, ça valait le coup de rendre ce fonctionnement explicite.

De fait, ça va créer des hiérarchies, mais ça impose aussi une forme de non-coercition. Parce que les choses se font uniquement de façon volontaire à ce moment-là.

De là, je ne sais pas trop où on va non plus. Perso, ça me donne un petit peu des mots pour penser les groupes d'une façon un peu plus humaine. Mais après, faut que faire? Faudrait se lancer sur une thèse en psychologie des groupes!

Si ton patron te paye en liquide, y a des chances que ce soit très louche.

Mais oui perso je suis pas fan du ton "si vous utilisez pas un système qui force à passer par le système bancaire, vous êtes un criminel!"

En vrai les fanfiction j'y pense beaucoup mais je m'y mets jamais. J'ai plusieurs trucs solarpunk à écrire, une fanfic sur les nazgul, une autre sur la Culture...

Mais je passe pas mal de temps à me demander comment on pourrait fonctionner mieux par petits groupes, comment de l'ordre peut émerger sans hiérarchie et comment fluidifier les relations au sein de l'archipel.

Tu suggères dans un autre message de demander à des LLMs et il m'a proposé quelques pistes intéressantes (je suis passé par Claude Sonnet). Il m'a proposé des mots pour décrire les "climats" de groupe ainsi qu'une série de "stéréotypes" de groupes.

Adjectifs pour les climats:

1. Climat d'innovation : Innovant
2. Climat de soutien : Bienveillant
3. Climat compétitif : Compétitif
4. Climat autoritaire : Rigide
5. Climat collaboratif : Synergique
6. Climat d'apprentissage : Évolutif
7. Climat de sécurité psychologique : Ouvert (ou "psychosécurisant" si on invente un terme)

Concernant les catégories de stéréotypes :

1. Le groupe "start-up" :

   • Innovant, dynamique, mais parfois désorganisé
   • Adjectif : Effervescent

2. Le groupe "traditionnel" :

   • Stable, fiable, mais résistant au changement
   • Adjectif : Conservateur

3. Le groupe "élitiste" :

   • Performant, exigeant, mais parfois exclusif
   • Adjectif : Sélectif

4. Le groupe "communautaire" :

   • Inclusif, solidaire, mais parfois fermé sur lui-même
   • Adjectif : Cohésif

5. Le groupe "avant-gardiste" :

   • Créatif, audacieux, mais parfois instable
   • Adjectif : Pionnier

6. Le groupe "bureaucratique" :

   • Organisé, structuré, mais souvent lent et rigide
   • Adjectif : Procédurier

7. Le groupe "charismatique" :

   • Inspirant, énergique, mais parfois dépendant d'un leader fort
   • Adjectif : Magnétique

8. Le groupe "en déclin" :

   • Autrefois dynamique, mais perdant progressivement en vitalité et en membres
   • Adjectif : Déclinescent (comme suggéré précédemment)

9. Le groupe "en transition" :

   • En pleine mutation, cherchant une nouvelle identité ou direction
   • Adjectif : Métamorphique

Il m'a aussi donné quelques références sur les travaux académiques sur la psychologie des groupes mais ça se concentre sur leur type d'organisation, peu sur le "climat" (mot que je vais garder je pense).

Is this a bad thing? I always heard that here in France we have increasing forest coverage.

Alexandra Elbakyan deserves a Nobel and a presidential pardon. I doubt any other person alive now has made more for science.

A someone not in the field (CS/Machine learning) what did you expect these to be?

But... but... these are my maths shoes!

"L'essayer c'est l'adopter!"

--- Cyberdyne Systems

Je comprends, j'ai eu des périodes de AI-anxiety aussi vis à vis de mon boulot.

Après, je suis libriste anti-capitaliste aussi, et ça m'énerve qu'on pense que ces technos sont portées par les quelques boites qui se mettent en avant et qu'on ignore le rôle prépondérant de la recherche et de l'open source là dedans. La recherche et les modèles open-weight sont sur les talons des grands noms. Ils ont quelques mois de décalage, mais tu as aujourd'hui des modèles ouverts qui ont la performance du GPT-4 d'avril. Les évolutions tech précédentes étaient bien plus propriétaire que ce qui arrive autours de l'IA (j'inclue LLMs, modèles de diffusion et généralisation du DL là dedans) maintenant.

Et sur le droit d'auteur, bah en tant qu'anti-capitaliste, je dois te dire que j'ai pas spécialement d'amitié pour ce machin qui a tué plusieurs techs prometteuses dans l’œuf: le P2P, le partage de données par défaut, etc. Donc que là ils souhaitent s'arroger un droit supplémentaire, même si ça donne l'impression que je défend des connards comme Altman, je suis plutôt contre. L’ambiguïté actuelle rend impossible des modèles réellement open source (où les données d’entraînement seraient connues) et donne lieu à des situations ubuesques comme The Pile, dataset ouvert cité par plusieurs publis de recherche qu'on ne peut télécharger que par torrent car a priori illégal aux US.

Sur l'inférence de type, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que j'ai vu les langages populaires proposer une inférence auto parce que c'est plus rapide et pratique (à court terme) quand tu codes à la main. Mais avec des générateurs de code on peut imaginer imposer une syntaxe beaucoup plus stricte et riche. Par exemple au niveau des déclarations de fonctions on pourrait imposer de non seulement déclarer le type, mais aussi un modèle de propriété (à la rust), des contraintes de valeur (jamais null, toujours inclu entre 0.0 et 1.0, etc.), et d'autres choses qui peuvent améliorer la vérifiabilité du code, mais qui seraient trop fastidieuse à la main pour devenir populaire.

Ça c’est un peu abandonner un idéal de qualité et se résigner à la médiocrité.

C'est un des mantras quand on commence à faire du management autours du dev: si tes procédures supposent un code parfait, tu fais pas ton boulot de manager. Oui en tant que dev, je veux atteindre le graal de la perfection. Mais faut être réaliste, même avec 25 ans d'expérience, ça reste extrêmement rare que je ponde un code parfait du premier coup. C'est bien plus responsable d'utiliser des tests, des séparer les modules par des APIs propres, de dev dans des branches, etc.

Technologiquement, j’aime vraiment le deep learning, mais il y a tellement de trucs problématiques associés que son industrialisation m’en dégoute un peu

En fait je crois qu'en ce moment je cherche un moyen de contrer ce discours dominant dans la sphère francophone. Y a vraiment très très peu de contenu positif sur ces technos et la plupart des critiques, je les trouve mal informées. Mais je sais pas comment tordre le cou à tant d'idées reçues et je suis pas sur qu'une vidéo de 3 heures sur le sujet est la bonne voie (n'est pas Franck Lepage qui veut). Du coup je vais essayer de faire un peu de contenu sur les choses que je connais bien (le dev) mais j'aimerais bien parler un peu d'économie, de théorie politique et de philo si ça prend.

Mon expérience sert quand même, mais pas celle du "code", plus celle de la programmation en général.

Pour te donner une idée, j'ai récemment ajouté une fonctionnalité dans une extension VScode, c'est du typescript, un langage que je ne connais pas du tout. Bon ben j'ai décodé un peu, mais je l'ai laissé générer son truc et je lui ai dit là où je pensais que des choses se passent mal et je le laisse "coder".

C'est un débat qui a lieu depuis qu'on a commencé à avoir des compilateurs et des langages en fait, sur le niveau de contrôle qu'on souhaite avoir. Rappelons que la baseline contre laquelle on se compare là, c'est pas un programme parfait, c'est un programme fait par un humain moyen.

Pour avoir du bon code, on fait comme on fait quand on emploie des stagiaires ou des mauvais programmeurs: on relit, on écrit des tests. Ça reste de l'ingénierie.

En fait je pense que l'approche de réécrire des langages pour les LLMs, ça permettrait de probablement augmenter le niveau de contrôle des humains sur le code en rendant plus de choses explicites, en imposant une certain verbosité. Par exemple, avec du code généré, l'inférence de type est moins nécessaire. Une autre tendance m'a surpris: plutôt que d'ajouter une dépendance, je peux beaucoup plus facilement lui dire de rajouter les quelques fonctionnalités dont j'ai besoin, diminuant la surface d'attaque.

l’usage qui s’est le plus démocratisé c’est la surveillance de masse

N'exagérons rien, ça sert aussi à guider des missiles.