Ensino médio sem história, física, geografia, química e biologia. Quais consequências vocês acham que isso pode causar?

não é todo o ensino médio. é na 3a série.

teria zero problemas em substituí-las, se houvessem bons itinerários eletivos relacionados. ex.: relações internacionais ou geopolítica... um de ciências práticas, etc. e se isso fosse feito de forma estruturante.

ter deixado essas eletivas sem uma estrutura definida só fez abrir espaço para ações porcas da iniciativa privada, e matar a possibilidade de uma formação cidadã.

o reddit em si cresceu especialmente na morte do digg v4 e stumbleupon. ele passou por vários momentos de turbulência em outras redes para que se tornassem significativas.

o lemmy ainda tem um longo caminho, especialmente no software. o reddit no começo era bem complicado qnd se tornou alvo de spam.

crescer organicamente, ter uma base pequena, mas coesa, e respeitosa... isso que importa. só posso admirar o trabalho q a galera tem os admins tem feito.

tudo passa, até a uva...

tava esperando algo na linha de...

"soube não.."

"ué, ficasse em casa?"

O fediverso também é um espaço que deve ser ocupado.

assim como é o poste aqui da esquina, mas isso não quer dizer q vc vai fazer um lambe-lambe por lá...

é massa ter uma rede descentralizada e longe do alcance do capital, mais independente...

mas isso não quer dizer que o feedverso seja isso, ou que seja isso agora. o custo para ingresso, manutenção e geração de conteúdo aqui, de forma estruturada, ainda é muito alto. é muito mais vantajoso, por exemplo, fazer uso das redes sociais existentes, e manter sistemas privados de mensageria e forum, do que fazer uso de um modelo federado. e se vc mantem um sistema privado, ele é seu, vc tem total liberdade de terceiros.

uma tecnologia nova deve ser avaliada sob esse prisma. do que compensa ou não, do que ela trás ou não, e qual a prospecção de longo prazo e custo de investimento.

eu acho que já vi redes federadas surgirem e sumirem d+ para reconhecer quando há algo novo que represente uma alteração no movimento político, e o feedverso não é isso pra mim ainda.

Pq a direita iria para o feedverso?

O Twitter/X se abriu mais para a direita. A própria rede social perdeu relevância para grupos de WhatsApp e discord. Fóruns como reddit ainda são bem permissivos para a direira, sem falar na eterna manutenção do 4chan.

Não há incentivo ou vantagem em ir para uma rede mais obscura, de mais difícil acesso, menos robusta tecnicamente, etc.

Acho que dá para responder sua pergunta olhando esse outro lado.

Não é que não gostem. Mas trabalhar com uma nova mídia exige mais trabalho e dificuldades inerentes.

A não ser que vc seja expulso, não há motivo claro para sair de uma mídia atual. Vc não pode simplesmente sair da sua rede atual, pq isso vai significar uma queda de seguidores... Ao mesmo tempo que o feedverso tá longe de ser algo trivial ou estável.

Então custa muito mudar, sem uma vantagem aparente.

Ideologicamente, a esquerda deve disputar todo e qualquer espaço, e isso inclui as grandes redes. O purismo ideológico se usar open source e o feedverso por si só, não garante nenhum progresso da esquerda, só seu isolamento.

O próprio feedverso não é trivial ou amigável. Vc não tem um ingresso amigável, os apps ainda tão chegando junto... As redes são instáveis, são bastante suscetíveis a ataques... TD isso seria até algo a ser desconsiderado a 10, 15 anos atrás. Mas hj, não é mais o que vc espera de uma rede social.

Isso sem contar a grande ausência de ferramentas para análise de tráfego e engajamento, que também dificulta bastante a atuação em rede.

e.... era propaganda de um fogareiro que não solta fumaça ( https://solostove.com/en-us/sp/going-smokeless )

Quase certeza que isso é municipal ou estadual. Não lembro de lei federal específica sobre isso.

Foi meu anime da pandemia. Virei o ano de 2020 assistindo "aquele" episódio de ace. 2021 já estava acompanhando o anime enquanto saia. Ajudou demais passar por aqueles tempos incertos.

não dá pra definir de forma clara a eleição de 2026 agora de forma clara. a definição vai vir das prefeituras e situação economica em 2025. mesmo uma definição antecipada eleitoral foi um fenômeno só de 2022. na nossa história a única coisa mais clara é a tendencia a reeleição.

salvo algum impedimento, lula é o candidato natural para 2026, e não vejo sentido em tentar pensar em outro nome dentro do PT. se for surgir outro nome, eu diria que Camilo ou Haddad seriam os nomes mais naturais. Haddad, se a economia der mto certo, Camilo, caso contrário.

a direita em si tmb não está organizada nem tem nome claro. os nomes que tão surgindo são só para capitanear uma tentativa de eleger mais gente no legislativo mas não são representantes de uma proposta nacional para o executivo. também são tendencias para a tomada do legislativo.

se vc for pensar esquerda como um todo... nenhum desses nomes seriam adequado. o melhor seria um nome orgânico e popular para fazer enfrentamento a burocracia institucional de direita instaurada. lula ainda representa algo próximo disso, mas não o PT. nenhum outro grande partido de esquerda tem esse grau de organização... e para 2026, seria mais interessante fazer uma disputa pelo legislativo em si.

eu tenho apostado em leo péricles, mas como um incentivador de massas, nem em si como aposta de organização partidária ideal. o PCB seria outro bom nome, se não fosse toda a disputa interna e estagnação.

mas, pela mor de deus, não venha me falar de ciro. se tudo der certo, vai aquietar o facho e tentar governo estadual, perder, e sair da vida política.

dos outros nomes ali citados... flavio dino vejo mesmo indo pro STF. gleisi mantendo como deputada. silvio almeida indo pro legislativo em algum momento. janja tb vejo indo pro legislativo.

não sei pq, mas tenho a impressão de que ele sofreu muito bullying quando novo... e agora pagamos por isso.

diga não ao bule.

Que as redes sociais estão propositalmente dividindo as pessoas para que elas se odeiem e se mantenham desunidas

sim https://www.nature.com/articles/s41599-020-00550-7

mas não é "propositalmente" num sentido estrito, como se fosse objetivo final dessas redes sociais... é só pq dá mais dinheiro mesmo. se união e harmonia desse dinheiro, rede social seria um paraíso.

Sim... e não.

A população brasileira é religiosa, e deve ser representada em si também pelos seus valores e crenças. Isso por si seria o natural de uma democracia... e adequado.

O problema não é que o povo e sua igreja esteja representado... é que donos de igrejas e de conglomerados religiosos é que estão sobre representados. Ter uma bancada evangélica que representasse o povo era ok, mas ter uma bancada evangélica (ou religiosa) que representa mais donos de igreja... não ok.

"Bimbo". Erro do corretor do celular.

É uma figura feminina bonita mas "estúpida". O equivalente a loira burra da nossa sociedade. São estereótipo negativos da mulher.

eu tinha original da grande migração digg -> reddit.

e agora, reddit -> lemmy.

gosto da ideia de ir para uma comunidade menor. eu usava o /r/brasil qnd tinha 2000 inscritos. :P tem uma vantagem de ter um ritmo menor...

E NÃO TER UMA THREAD SOBRE GENERO NEUTRO A CADA 10 DIAS.

procuro muita coisa não, só venho passar um tempo. não tou conseguindo contribuir com postagens, mas espero poder fazer um comentário ou outro e aprender com o pessoal daqui.

o conselho geral da ONU, que é aquele de 193 países, é majoritário, mas as decisões não são vinculantes.

o conselho de segurança eu também não considero majoritário pq existe poder de veto (apesar de que as decisões precisam ser aprovadas por maioria E não serem vetadas).

Não é assim que que funcionam todas as alianças. O próprio conselho geral da ONU é majoritário. A união europeia tem decisões vinculantes a partir de escolha majoritária para boa parte das suas decisões (excessão famosa é o ingresso de novos membros).

Nem todo país que estava entre os aliados entrou no conselho de segurança. A explicação vai um pouco além disso.

O conselho de segurança foi o único da ONU que pode fazer regulamentos vinculantes (que os países devem seguir). Até pq, com o trauma da segunda guerra, se fazia necessário ter algum conselho com esse poder.

Isso poderia gerar um problema: e se a resolução fosse algo vinculante contra um país poderoso? Esse país simplesmente poderia ignorar a resolução e enfraquecer o poder da ONU. Esse foi o erro inclusive da liga das nações. Já que ela era definida por votos majoritários, isso fazia com que os mais poderosos pudessem simplesmente ignorar.

Dos países poderosos no pós guerra, que eram aliados, estavam Estados Unidos, Inglaterra, frança, união soviética e china. China talvez seja o mais interessante, todos os demais tinham GDP na ordem de centenas de bilhares de dólares, mas a china não.. tinha uma economia próxima do Canadá...

No entanto a china tinha duas coisas: fator bélico e ser um representante potencial no sul do pacífico. Nesse sentido, era interessante ter a china com essa posição. Acho que os países não previram a revolução chinesa de imediato (o que colocou dois comunistas no conselho).

No entanto, apesar de que as resoluções do conselho de segurança tendo um peso forte (pois são difíceis de serem ignoradas e são impostas pelos grandes países), elas são também raras e ineficazes. Isso pq nada que contrarie as intenções geopolíticas desses 5 países será jamais aprovada (e mesmo que eventualmente seja, é difícil definir algo que seja de maior peso).