En ventilator køler fint for mig, den kører dog 24/7 😅

Jeg køber kun ind i Coop butikker, fordi jeg ved at kvaliteten er i orden. Jeg stoler simpelthen ikke på Rema, Lidl, og Aldi, når deres priser skal være så lave som muligt. Hestekød, mug, sure smileys. Jeg støtter det danske samfund ved at købe ind i danske butikker. Ingen kompromis.

Den 15. maj gik Corey Harris viral, da han deltog i en virtuel retsag i sin bil. Dommeren ser at Corey ikke har et gyldigt kørekort, og han får en arrestordre. Alle kan se, sort på hvidt, at Corey er et fjols og burde ikke køre bil.
To uger efter kommer det frem at Corey faktisk burde have kørekort, men at staten har lavet en fejl og ikke gennemført processen. Alle kan se, sort på hvidt, at Corey er et offer for systemet og alle bukker hovedet i skam og undskylder.
Den 5. juni slår retten fast at Corey aldrig havde ret til at køre bil og Corey var misinformeret.
Alle kan se, sort på hvidt, at virkeligheden er kompliceret og uvist.

Der er jo mennesker som lever af at spille i reklamer, så hvordan skulle man differenciere mellem dem? Det er jo ikke så meget hvem der er i reklamen, det handler om hvad reklamen siger. Ja, der er forskel på om Peter Lund Madsen eller Peter Lundin siger Coca Cola er sundere end vand, men vi kan ikke lovgive efter folks omdømme.

Reklamer er kun etiske hvis modtageren er velinformeret nok til at foretage en rationel beslutning. Med legetøj er det jo meget nemt, når det bare er form, farve, og funktion der gælder, men fødevarer er jo en helt andet sport. Så ender det jo med "forældre vs. influencer". Så må influenceren forklare alt fødevaren indeholder, hvor meget én portion er, osv. så barnet kan foretage en informeret beslutning. 😂

Det er jo en meget simpel løsning på "kriminalitet"; hvis en idealiseret, imaginær autoritet håndhævede "retfærdighed". Men vi har kun mennesker, som stadig er for emotionelle, og maskiner, som stadig er for dumme. Vi har langt endnu før sand retfærdighed kan ske fyldest.

Faktisk kan jeg slet ikke se nogen sammenhæng, om hvorfor hverken højere eller lavere skat, skulle øge eller sænke graden af salg af arveselskaber til udlandet???

Spørgsmålet er jo, ifølge kapitalisme, hvad der er mest profitabelt for ejeren. Hvis arvingen skulle betale 85% i skat, ville det jo vægte stort i hvorvidt arvingen ønsker at fortsætte forretningen. Hvad fejlfortolker jeg?

Det skal ske ved at sænke skatten ved generationsskifte i familieejede virksomheder, og lave et nyt system for, hvordan man opgør værdien af virksomheder, der skal gå i arv.

Tror de vil holde danske virksomheder i DK, frem for at de bliver solgt til udlandet. Kun godt! Håber bare topskatten ikke rejser til Barbados 👀

Jeg tror vi vil se virksomheder som sælger AI-processing til privat og industri, inden året er omme. Og jo hurtigere de her virksomhed kan levere produkt til klienter, jo bedre. 2 papers down the line fra Sora vil være godt nok, tror jeg. Stor vækst i de næste 4-8 år, i mine øjne.
Jeg er ikke ekspert. Ekspert snakker om NVDA her

Plus, de kan ændre vilkårene uden repressalier. Uenig med den nye kontrakt? Så kan du ikke bruge det produkt du har købt. Pure svindel.

Det tror jeg ikke rigtig man kan sige. Dit ego er formet af din opdragelse, din fortid og sikkert også til en vis grad dine gener (dine forældre).

Jeg mener at egoet er det grundlæggende behov for at overleve / angst for det ukendte. Vores opførsel er dikteret af dette behov, og kan derfor ikke skifte. Vi kan måske skifte job for sjov, men behovet for job ligger i behov for at tilhøre gruppen, og behov for resourcer.
Når du reducerer menneskets opførsel til sin kerne, vil du se at den endegyldige motivation er angst for at dø, mener jeg.

de fleste vil sige at mennesker er mere værd end snegle. objektivt mere interessant og værdifuldt over et bevidst, intelligent menneske frem for en snegl

Antropocentrisme er problematisk. Ja, et menneske har mere hjernekapacitet end en snegle, men vi vælger så også at undertrykke snegle, ved at forbruge resourcer de kunne bruge på accelereret evolution. Hvem ved hvad snegle ville have været, hvis mennesker ikke var til? Hvorfor har vi fortsat ret til dette evolutionære forspring? Har vi ikke mistet retten med vores destruktion af naturen?

Hvad er ikke forårsaget af omstændigheder?

Vores ego er ikke forårsaget af omstændigheder. Egoet er ensporet, kun fokuseret på at overleve, koste hvad det vil. Det er selvfølgelig også derfor liv eksisterer i universet, men hvorfor skal mit ego diktere enorme mængder entropi? Er det retfærdigt? Hvis hver joule af energi jeg bidrager til entropi kunne være brugt til at snegle kunne løbe, hvad giver så mig retten til at diktere om snegle har ben?

Jeg tror at ønsket om at dø kun er forårsaget af omstændighederne. Men ingen ved, med sikkerhed, hvordan de omstændigheder vil udvikle sig i fremtiden, så det er en personlig vurdering om man ønsker at fortsætte. Hvad er chancen for at dø lykkelig? Er risikoen smerten værd? 🤷

Bonus fraklip

Jeg ser frem til at den der "flydende" æstetik bliver brugt med vilje. En karakter warper ud af virkeligheden; "Bob was AI generated all along."

Flere informationskampagner ville løse det imo. Vi behøver ikke bruge resourcer på at optrævle svindel hvis svindel er forgæves i Danmark.

Chancen for at jeg vinder i lotto og udlever mine drømme er 1:139.838.160. Sikkert lignende odds for ægte kærlighed.
Det er en barsk virkelighed, og jeg vil hellere dø når jeg vil, end at blive tortureret af et forgæves liv i mange år endnu. Men respekt til dem der holder ud, sejt gået. 👍

Jeg synes vi skal være mere accepterende overfor selvmord. Lad folk leve og dø som de vil. Vi må ikke lade vores følelser kontrollere os.

AI har kun været på alles læber de sidste to år og kun rigtig brugbart i et år. Klap lige hesten. Det er sgu for tidligt at spå om fremtiden nu. Der er nogle jobs der måske vil forsvinde, men ingen af de her jobs er automatiseret endnu. Jeg synes du drager forhastede konklusioner.

For 3000 år siden opstod drejebænken (~1300 BC), som gjorde at vi kunne masseproducere præcise komponenter.
For 400 år siden grundlagde vi dampmaskinen (~1600), som gjorde at maskiner kunne arbejde for os.
For 90 år siden blev computeren "opfundet" (~1937), som gjorde at vi kunne arbejde hurtige end nogensinde før.
For 3 år siden viste Boston Dynamics en bipedalsk robot som kan danse (relativt overbevisende).

Jeg vurderer at vi er 20% gennem S-kurven af teknologisk udvikling, så vi skal forberede os på at arbejdsmarkedet skrumper.

Kapitalisterne kan ikke automatisere alt arbejde væk uden at have forbrugere der vil købe. Ingen købere = ingen penge til at drive deres robotter.

For kapitalisme er der ingen forskel på 1000 fattige og 1 rig (groft sagt), og rige vil jo helst samarbejde med andre rige.
Hvis de rige vurderer at det ikke kan betale sig at producere for de fattigste, holder de jo bare op? Vi ser hvad der sker.

Hva snakker du om??

Håndværkere er nødvendige for at samfundet kan fungere, så for at overklassen kan kontrollere dem bliver de sat i gældsslaveri.
Det sker systematisk i USA. Vi ser om det bliver normen, eller om socialisme får sin berettigede plads i verdenssamfundet.

De lærer altså bare at trække fingeren henover en skærm og flytte med nogle pixels - istedet for at mærke materialet eller få feedback fra en voksen.

Men er det ikke fremtiden? Automatisering og AI begrænser jo arbejdsmarkedet til "meget få" jobs. Transport, fødevarer, ældrepleje, rengøring, de er alle forsvundet indenfor 100 år (mener jeg), så vi skal jo forberede og træne vores børn til den digitale fremtid? I sidste ende bliver mennesker en overflødighed for overklassen (udover håndværkere i gældsslaveri), men inden da vil det digitale arbejdsrum være centrum for den næste generation?

Jeg er ikke bekendt med Apple produkter, men jeg håber du kan indstille den til at begrænse apps og sites. Det er ikke svært at finde traumer.