Die Fronten verschärfen sich bei dem Diskurs um die Entwicklungen in Israel und im Gazastreifen. Für die Lösungssuche ist das wenig hilfreich.
Die Fronten verschärfen sich bei dem Diskurs um die Entwicklungen in Israel und im Gazastreifen. Für die Lösungssuche ist das wenig hilfreich.
Illustration einer schwarz-weißen Brille
Rechtfertigen und verstehen sind zwei grundsätzlich verschiedene Begriffe. Ein Beispiel? Kein Problem. Die Nazis übernahmen 1933 die Macht, auch weil viele Rechtsextremisten in Schlüsselpositionen der Politik, Polizei und der Reichswehr saßen, die sie dabei unterstützten, ein verzerrtes Bild zu zeichnen; nicht die Rechte, sondern die Linke sei die eigentliche Gefahr für die Demokratie. Das heißt: Ich verstehe, wie die Nazis an die Macht kamen, rechtfertige es hingegen nicht. Rechtfertigen ist immer auch beurteilen.
Man findet etwas gut und gerecht oder eben nicht. Verstehen hingegen setzt die Fähigkeit zu analysieren voraus und eine Verbindung herzustellen zwischen Ursache und Wirkung. Warum also schreiben mir Deutsche in den sozialen Netzwerken eine Unterstützung der Hamas zu, wenn ich lediglich auf die Ursachen für den schrecklichen Angriff der Hamas gegen Israel hingewiesen habe?
Vor einigen Monaten fand aus Solidarität mit den Hunderttausenden Demonstrant:innen, die seit Anfang des Jahres in Israel gegen die Regierung von Benjamin Netanjahu protestieren, eine Kundgebung in Berlin statt. Viele in Israel und auch hier glauben, dass der Umbau der Justiz in Israel, den die jetzige Regierung plant, etwas mit der Besatzung in den Palästinensergebieten zu tun hat. So waren – ähnlich wie in Tel Aviv – bei den Protesten nicht nur israelische, sondern auch palästinensische Fahnen zu sehen.
In Tel Aviv marschieren die Leute ganz friedlich nebeneinander. Ihr Motto lautet: Freiheit ist Freiheit für alle. Gerechtigkeit kann es nur geben, wenn sie für alle gilt. Die Berliner Polizei hat das nicht verstanden und trennte die israelischen Fahnen sofort von den palästinensischen Fahnen. Am Ende wurden die Demonstrant:innen mit den palästinensischen Flaggen nach Hause geschickt.
Oberflächliches Politikverständnis
Das sehr oberflächliche politische Verständnis Israels und Palästinas hier in Deutschland, führte dazu, dass man die komplexe Realität der Region im schwarz-weißen Muster betrachtet. ier „die Guten“, dort „die Bösen“. Dazu hat auch der Bundestag beigetragen, als er die BDS-Bewegung verurteilte, ohne sich die Mühe für eine Erklärung zu machen, wer hinter der Bewegung steht und welche Ziele sie verfolgt.
Die Vorstellung, dass es nicht möglich sei, sowohl die israelische Besatzung als auch die Hamas anzuklagen, führte dazu, dass viele legitime und kluge Köpfe, die die Lage in Israel und Palästina analysieren, die die Medien aus der Region auf Hebräisch und Arabisch tatsächlich lesen, mit Menschen dort reden und zu komplexen Schlussfolgerungen geraten, zum Schweigen gebracht werden.
Genau das ist der Ansatz Netanjahus: Wer nicht auf meiner Seite ist, muss auf der Seite der Islamisten stehen. So simuliert ein Video seiner letzten Wahlkampagnen Kämpfer des Islamischen Dschihad, wie sie mit hoch gehaltenen Flaggen durch Israel fahren – weil man seine Gegner gewählt hatte. Die aktuelle Koalition unter Netanjahu ist die erste in der Geschichte des Staats, die sich allein aus rechten Parteien zusammensetzt.
Bislang war stets eine wie auch immer geartete Partei der Mitte Regierungspartner, die die Rechtsextremisten stoppten, und die Netanjahu bei Bedarf verantwortlich machen konnte, wenn es zu Terroranschlägen kam. Nach den letzten Wahlen entschieden sich alle Parteien, die keine ausgesprochen rechte Positionen vertreten, gegen eine Beteiligung an der Regierungskoalition. Stattdessen sitzen heute auch Rechtsextremisten auf Ministerstühlen.
[...]
Netanjahu hat die Hamas gestärkt
Eines Tages kam das zur Sprache, und er überraschte seine Zuhörer, als er sagte: „Es könnte schlimmer sein.“ „Wie schlimmer?!“, schrien seine Anhänger entsetzt. „Schlimmer wäre es, wenn wir die Mörder wären.“
In Israel regiert aktuell das Bauchgefühl und der sehr verständliche Wunsch nach Rache. Aber der Angriff der Hamas war nicht improvisiert. Es wurde monate-, möglicherweise jahrelang geplant. Die Hamas ist auf eine Bodenoffensive Israels vorbereitet. Und sie weiß, was dazu nötig ist, schließlich ist es nicht die erste Invasion in den Gazastreifen.
Auch aus meiner Familie wurden Reservisten eingezogen, um gegen die Hamas zu kämpfen. Ich schreibe aus Sorge. Und aus tiefem Misstrauen in die Regierung Netanjahus. Misstrauen gegenüber einer Regierung, die nicht denkt und nicht versucht zu verstehen. Misstrauen gegenüber eine Regierung, die die Grenze zum Gazastreifen vernachlässigt hat, damit mehr Soldat:innen Siedler:innen im Westjordanland beschützen können, wenn sie in palästinensischen Dörfern das jüdische Laubhüttenfest feiern wollen – aus reiner Provokation.
Und schließlich Misstrauen gegenüber einer Regierung, deren Minister wiederholt davon gesprochen haben, dass die Hamas gut für Israel ist, weil keiner erwartet, dass wir mit den Palästinenser:innen über ein zukünftiges Land verhandeln, solange die Hamas so stark ist. Ein Ansatz, der auch dazu führte, dass die Regierungen Netanjahus die Hamas aktiv stärkten. Das alles muss verstanden werden.
Verstehen – nicht im Sinne von Empathie, um das noch mal deutlich zu machen: Ich habe null Empathie für die Monster, die das Massaker angerichtet haben. Sondern verstehen in dem Sinn, Ursache und Wirkung richtig in Verbindung zu bringen, so wie man einen chemischen Prozess versteht. Dieses Verstehen heißt: in der Zukunft vermeiden. Radikalisierung passiert immer da, wo es Armut und Elend gibt. Wo Menschen nicht leben, sondern nur überleben.
Das gilt für Gaza, das gilt für Israel, und das gilt für Städte und Kleinstädte deutschlandweit. Solange wir die Verbindung zwischen sozialökonomischer Unterdrückung und Radikalisierung nicht thematisieren – und zwar ohne Angst, dass das als Rechtfertigung für Radikalisierung missverstanden werden könnte, solange werden wir immer wieder überrascht werden. Von der Hamas, von der Wiederwahl Netanjahus, von der AfD.
Das zu verstehen heißt nach Lösungen zu suchen. Es heißt zu denken und die Komfortzone zu verlassen, in der wir das Schwarz-Weiß-Spiel fortsetzen, bei dem man nur das richtige Trikot tragen muss.
die Taz ist die Taz, seit dem Bericht über Phallus Symbole im Krieg kann ich die auch nicht mehr ernst nehmen.
Dennoch stimmt der Schwarz/Weiß Aspekt der Überschrift. Die meisten diskutieren als ob sie über ihr favorisiertes Fußballteam sprechen und Informationen werden nur sehr selektiv aufgenommen.
Ja danke! Kritik an dem Genozid der IDF scheint so gut wie unmöglich hier in Deutschland und selbst in so einer linken bubble wie hier wird man schon dafür runter gewählt.
Ich könnte die TAZ hier beinah ernst nehmen, wenn sie nicht fleißig mitgemacht hätten bei der Schwarz-Weiß-Malerei, um dann Wochen später zu erkennen: Moment... nicht alle Leute wollen das Spiel mit der radikalisierenden und polarisierenden Propaganda mitspielen, und es gibt einen Markt an Menschen, die an differenzierter Auseinanderesetzung interessiert sind, den wir abdecken können...
Ich weiß nicht was du meinst aber nehmen wir mal an du hättest recht: wenn die taz bemerkt hat, dass sie bei der beschriebenen Schwarzweißmalerei mitgemacht hatte, ist es jetzt falsch damit aufzuhören und darauf hinzuweisen, dass diese Entwicklung falsch ist oder was willst du sagen?
Ich weiß nicht was du meinst aber nehmen wir mal an du hättest recht
Scheint schon was dran zu sein wenn man sich die letzten Überschriften der TAZ zu eben diesem Thema einfach mal ansieht. Die Redaktion stand seit dem Terroranschlag ganz klar hinter Israel. Sie haben sich sogar über Israelkritiker lustig gemacht. Und das in der gleichen Art und Weise wie sie eben diesen Kritikern vorwerfen mit dem Thema umzugehen: Mit Framing von abwegigen Vergleichen. Im Prinzip sagen sie damit "So verrückt ist die Kritik an Israel" und unterlassen die unzähligen Differenzierten Kritiken bewusst.
Zurück zur TAZ: Es ist definitiv problematisch eine so klare Position zu beziehen nur um dann "alle sind ja irgendwie schuld" zu murmeln, ohne die eigenen Aussagen einzuordnen. Die TAZ müsste hier ganz klar kommunizieren, dass sie offensichtlich auch Dreck am stecken haben und nicht einfach die Verantwortung auf alle verteilen. Es ist ein trauriges Beispiel Glaubwürdigkeit für reißerische Headlines zu opfern. Headlines die für sich stehend vielleicht funktionieren könnten, im Kontext zur gesammten Herangehensweise der Redaktion an das Thema aber einfach nur noch zynisch auf mich wirken.
Wenn du nicht weißt, was ich meine, dann hast du exakt nichts, was die TAZ in den letzten Wochen produziert hat gelesen. Deutsche Kulturszene, Musiker, Menschen auf der Strasse? Alles Antisemiten! Denn wer jetzt nicht laut genug Israel unterstützt, ist offensichtlich judenfeindlich. Wer schweigt oder gar irgendeine Kritik an Israel vorbringt, verherrlicht die Hamas, wer es wagt die palastinensische Bevölkerung zu erwähnen erst recht. Und überhaupt ist es beschämend, wie wenig Leute jubelnd für Israel auf die Straße gehen.
Das war die TAZ in den letzten zwei Wochen (siehe z.B. hier, hier, hier, hier oder hier. Und ist nur ein Auszug dessen, was angeblich Journalismus sein sollte. Echte Polemik gab es auch ganz offen.
Kurzum: Man hat getan, was alle deutsche Medien getan haben: Israelische Propaganda verbreitet. Was Israels Regierung sagt, ist grundsätzlich gut und richtig ("Es geht um Demokratie gegen Terror. Und Israel kann sehr wohl zwischen Hamas und Zivilisten unterschieden"), wer nicht laut genug seine Unterstützung verkündet hasst Israelis ("Klare Worte der Solidarität [...] passen offenbar nicht zu einem Weltbild, das Israel nur als Täter kennt") und wir sollen uns alle schämen für den "kulturellen Anti-Israel-Mainstream in der deutschen Öffentlichkeit" (alle Zitate aus den oben verlinkten Artikeln...).
Und die selben Leute wollen uns nun erzählen, dass uns schwarz-weiß nicht weiterbringt. Nicht in irgendeiner Form von Kritik an der Scheiße, die sie selber in den letzten Wocehn produziert haben, sondern als Kritik an uns dummen Deutschen, die doch lieber hätten still sein sollen, bedenkt man "das sehr oberflächliche politische Verständnis Israels und Palästinas hier in Deutschland". Und überhaupt, Rechtfertigung und Verstehen wären zwei unterschiedliche Dinge, das sollte doch klar sein... also uns, dass es bei der TAZ noch vor wenigen Tagen niemandem klar war ist oben ja bereits belegt.
Wenn sie dabei ihre eigene Rolle reflektiert, dann kann ich dem zustimmen. Das tut sie aber wie so oft Medien, wenn sie über "die Medien" oder "die Gesellschaft" oder die "öffentliche Debatte" nicht.
Daher fürchte ich, dass sie so lange bei schwarz-weiß mitgemacht haben, wie es angesichts der täglichen Entwicklung möglich war. So schrieb die Taz noch vor 5 Tagen, Israel habe niemals die Absicht Zivilisten zu töten, anders als die Hamas. Währenddessen haben sämtliche Menschenrechtsorganisationen und die UN bereits davon gesprochen, dass Israel "wahrschenlich" Kriegsverbrechen begeht, wenn sie 2 Millionen Menschen von jeglicher Versorgung abschneiden und versuchen mit Bomben aus dem Gazastreifen zu vertreiben.
Jetzt muss man eben das Bild geraderücken, damit man nicht ewig als Unterstützer und Rechtfertiger von grausamen Verbrechen gebrandmarkt wird.
Typisches taz-Wischi-Waschi. Wenn Merz und Aiwanger den Neonazis der AfD die Steigbügel halten, dann wird das klipp und klar benannt, auch mit den Parallelen zu 1933. Wenn allerdings mit Amphetaminen aufgeputschte Nazihorden massakrierend und vergewaltigend in Israel einfallen, dann ist auf einmal alles kompliziert und man muss differenzieren und nicht so Schwarz-Weiß-Denken. Merkwürdig.
Wenn du Begriffe nicht kennst, musst du sie nicht verwenden, nur weil du mit dem eigentlich ziemlich rationalen Argument nichts anfangen kannst. Schweigen ist immer eine Möglichkeit.
Um deinen vergleich auch nur irgendwie sinnvoll zu machen, bräuchte es bei aiwanger und Merz eine andere Position die sie drangsaliert und geeignet ist ihre Aktionen motiviert. Da diese nicht existiert kann man zu den beiden ein relativ klares Urteil fällen.
Hör endlich auf deine "der Nahost Konflikt ist einfach zu bewerten" These zu pushen
Um deinen vergleich auch nur irgendwie sinnvoll zu machen, bräuchte es bei aiwanger und Merz eine andere Position die sie drangsaliert und geeignet ist ihre Aktionen motiviert.
Alleine die Tatsache, dass sie mit ihrer Strategie Wählerstimmen fangen können, ist für Politiker Motivation genug. Man muss manchmal wirklich nicht um viele Ecken denken.
Die Situation mit Merz und AfD ist im Gegensatz zum Nahost Konflikt kein Konflikt der seit ca 70 Jahren existiert. In diesem Konflikt gibt es keinen guten und keinen Bösen. Es gibt lediglich zwei Parteien welche beide enorm viel scheiße in der Vergangenheit begangen haben und die das jetzt erneut tun und nicht an einer friedlichen Lösung interessiert sind.
In diesem Konflikt gibt es keinen guten und keinen Bösen.
1947 gab es genau zwei Angebote. Israel hat seines angenommen, die Araber nicht. Stattdessen haben sie versucht, Israel zu vernichten. 1967 wieder. Und 1973 wieder. Das erste Land, das Israel überhaupt anerkannt hat und den Kriegszustand von 1948 beendet hat, war Ägypten. Das war 1979. Das zweite Land war Jordanien: 1994. Weiterhin im Krieg liegen Libanon, Syrien, Irak, Iran... Man könnte die Geschichte der letzten 75 Jahre also als einen sehr, sehr schlechten Start und eine unglaublich langsame Annäherung unter den Nachbarn lesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Friedensdiplomatie
Ich weiß nicht, ob du dir vorstellen kannst, in einem Land zu leben, dass seit seiner Gründung mit totaler Vernichtung bedroht wird. Aber es sollte zumindest nachvollziehbar sein, dass es schwierig ist, überhaupt Verhandlungen über Frieden zu führen, wenn die Gegenseite einen erst gar nicht anerkennt.
Die TAZ hat noch vor 5 Tagen behauptet, Israel habe niemals die Absicht Zivilisten zu töten, während genau das offensichtlich passiert ist und weiter passiert. Das jetzt ist ein schlechter Versuch, sich von der radikalen Unterstützung israelischer Verbrechen wieder etwas zu distanzieren.
Israel versucht tote Zivilisten zu minimieren. Das ist nötig weil die Hamas Kriegsverbrechen begeht wenn sie ihre militärische Anlagen in Wohnhäusern unterbringt.
Die taz, das muss man ihr lassen, hat eine Vielzahl von frei denkenden Redakteuren, die auch unterschiedlich über den Nahostkonflikt schreiben. Der Großteil bleibt aber leider in diesem "sowohl als auch" stecken.