Riester-Rente: Attraktiv nur für Banken und Versicherungen?
Riester-Rente: Attraktiv nur für Banken und Versicherungen?
Die Versprechungen waren groß, doch die Ergebnisse sind oft mehr als mager. Die Riester-Rente sollte eine Zusatzversorgung im Alter sein - stattdessen haben vor allem Banken und Versicherungen abgesahnt. Von Edith Dietrich.
Das wurde schon vor 20 Jahren angekündigt, dass sich Riester nur lohnt, wenn man 7 Kinder hat und 95 Jahre alt wird.
Schröder hat ja dann auch 2 Millionen von Carsten Maschmeyer bekommen dafür, dass er den Steuerzahler für die private Versicherungswirtschaft ausgeraubt hat.
Wenn die Boomer eines Tages unter der Erde sind, können wir als Millennials and GenY/Z dann endlich diese ganzen Boomer-Konzepte in die Tonne werfen, Vermögen besteuern und uns einen gerechten Generationsnvertrag überlegen?
Ich bin es echt satt dass die hälfte meines Lebens meine Wahlstimme jedesmal von den Boomern überstimmt wurde und die andere hälfte meines Lebens ich denen auch noch Ihre übbigen Renten zahlen muss und für mich nichts übrig bleibt (während sie weiter meine Wahlstimme überstimmen).
Reden wir in 15-20 Jahren nochmal drüber.
Ich fürchte, die Boomer nehmen alles von Wert (Umwelt, Demokratie) mit ins Grab
Brauchte man bis jetzt, um das herauszufinden? Ich habe das schon vor Jahren getan. Meine Bank hat mir ein Riester-Angebot unterbreitet. Ich habe dann mal gefragt, wieviel das Produkt bringen würde, wenn die Riester-Zuschüsse nicht einfließen würden. Konnte mir die Frau von der Bank nicht sagen - oder sie wollte es nicht.
Ich habe das Angebot zu Hause durch den Computer gedreht und analysiert. Ergebnis: Ohne die Riester-Zuschüsse würde ich nach 30 Jahren Laufzeit quasi kein Plus machen, und sollte ich in der ganzen Zeit aus irgendwelchen Gründen für zwei oder drei Monate eine Einzahlungspause machen, wäre ich sogar in den Miesen herausgekommen.
Das ist kein Angebot, das ist eine unverschämte Frechheit.
Da kannst du das Geld halt auch einfach in ne Kiste im Keller werfen