Die Symbole sind aber nunmal untrennbar mit der Gruppe von Menschen verbunden. Auch wenn die Menschen es vielleicht gar nicht wollen, etwa weil sie den Glauben nicht mehr orajtizieren, oder vielleicht nie praktiziert haben. Da ist das historische Beispiel natürlich der "Judenstern". Das geht dann aber auch heute damit weiter, dass z.B. syrische Christen als Muslime gelesen und angegeiffen werden.
Dementsprechend wird auch der Koran als Symbol auf alle Menschen aus dem arabischen Raum, Persien und Nordafrika projiziert, z.T. auch auf Leute, die aus Lateinamerika stammen, die wegen ihrer Hautfarbe mit in den Topf geworfen werden.
Das ist natürlich dumm, dass es gemacht wird, aber es wird gemacht und die Adressaten von Bücherverbrennungen sind jetzt nicht gerade für logisch schlüssige und informierte Weltbilder bekannt.
Und das kritisieren der religiösen Weltanschauung ist doch weiterhin möglich. Deswegen ist es auch falsch hier von "Blasphemiegesetzen" zu sprechen. Egal ob in Dänemark oder hier, kann man jederzeit sagen, dass man die religiösen Schriften unsinnig findet, oder die vermittelten Werte ablehnt. Dafür muss man aber nicht das Symbol der Schrift angreifen.
Die Symbole sind aber nunmal untrennbar mit der Gruppe von Menschen verbunden.
Du scheinst ein echtes Problem zu haben einen Unterschied zu sehen zwischen dem Verbrennen eines Symbols und dem Verbrennen einer Person. Dabei sollte das eigentlich sehr offensichtlich sein wo da der Unterschied liegt. Untrennbar verbunden ist hier gar nichts, wie schon daran zu sehen ist dass Leute ihre Weltanschauung ändern können, z.B. von einer Religion zur Anderen oder von einer Religion zu keiner Religion.
Was ein Unfug. Du scheinst ein Problem zu haben, dass Verbrennen von Symbolen als vorgelagerte Aktion zu späteren Angriffen auf Menschen zu akzeptieren. Dabei gibt es dafür nun wirklich genug Beispiele.
Gewalt ist nicht plötzlich da. Sie ist meistens die Folge einer Eskalation. Und da wird als Vorstufe erstmal normalisiert, dass man die Symbole einer Gruppe angreifen kann, bevor man die Menschen der Gruppe angreift.
Und für die Nazis in diesem Land ist es egal, ob jemand mit brauner Haut Christ, Atheist oder sonstwas ist. Für sie wird er immer Teil der vermeintlichen islamischen Invasuon sein. Und der Nazi wird sich durch öffentliche Bücherverbrennung auch bestärkt fühlen, dann eine Asylunterkunft anzuzünden.
Sich davor zu verschließen ist im wahrsten Sinne des Wortes brandgefährlich. Aber dann ist es mal wieder zu spät und die Deutschen wollen von nichts gewusst haben.
Ich würde ja diese Position noch verstehen, wenn es 2010 wäre, die AfD nicht gäbe und rechter Terror in Deutschland nur den Betroffenen bekannt wäre. Aber seitdem sehen wir durchgängig eine Verschärfung der Worte und Angriffe gegen Symbole, denen dann auch Angriffe gegen Menschen gefolgt sind.
Du scheinst ein Problem zu haben, dass Verbrennen von Symbolen als vorgelagerte Aktion zu späteren Angriffen auf Menschen zu akzeptieren.
Ah, die gute alte "Slippery Slope Fallacy".
... [Rest deines Kommentars]
Die AfD ist gerade aus der falschen Toleranz dem Glauben gegenüber entstanden. Wir haben Fantasien über Migrationsprobleme, über Pandemie-Diktaturen usw. toleriert die alle auf einer Religions-artigen Weltanschauung beruhen (die im übrigen bei Christen, Muslimen und sog. spirituellen Weltanschauungen überall sehr ähnlich ist und selbst bei Kapitalismus- und Wachstums-Gläubigen findet man ähnliche Züge).
Ein Verbot dort Symbole für die Weltanschauung zu attackieren ist es doch gerade was dann zu einer Eskalation führt. Wenn Attacken auf Personen und Attacken auf Symbole rechtlich beide hart bestraft werden dann führt das nicht zu einem Verschwinden der Abneigung sondern zu einer relativen Anreiz-Setzung direkt Menschen anzugreifen statt nur Symbole.
Und für die Nazis in diesem Land ist es egal, ob jemand mit brauner Haut Christ, Atheist oder sonst was ist.
Da stimme ich dir zu, allerdings hat das sehr wenig mit Attacken auf religiöse Symbole zu tun und alles damit dass der Nazi die Religion nur vorschiebt und eigentlich alles an Fremden hasst, wahrscheinlich würde er auch jemand hassen der woanders aufgewachsen ist aber genau so aussieht wie er und alle seine Ansichten teilt. Wir haben es hier nicht mit rationalen Gründen für den Hass zu tun und ein Riesen-Teil des Problems ist dass in den Medien immer so getan wird als wäre z.B. AfD wählen ein Ausdruck einer legitimen Kritik dieser Leute an unserer Gesellschaft (z.B. an der Menge der Migration).
Sorry, aber das vermeintlich falsche Toleranz gegenüber Religionen ausschlaggebend für den AfD Aufschwung ist, ist Unfug. Also außer deine falache Toleranz bedeutet auch Pressefreiheit, die dann abgeschafft werden müsste. Weil da die Rolle der Medien, insb. Axel-Springer, aber auch FAZ, Lanz & co. wesentlich ist.