Entschuldigung, aber wen es überrascht, dass die SPD überwachungsgeil ist, hat sich nicht mit der modernen SPD auseinandergesetzt. Das ist nicht erst seit gestern so und eine der größten Enttäuschungen, die diese Partei so bietet (die anderen sind überwiegend in ihrer Parteispitze vorzufinden).
Wenn die Spitze seit Ewigkeiten von Enttäuschungen durchsetzt ist oder gar überwiegend daraus besteht, bezweifle ich stark, dass die Basis auch nur einen Deut besser ist.
Die SPD ist schon sehr lange auf diese Art und Weise umtriebig. Das ist quasi eine alte Tradition dieser Partei.
Der Verein kann weg. Eine CDU ist schlimm genug, niemand braucht eine zweite.
Wählt Parteien die euch wirklich repräsentieren! Lasst euch nicht zum "strategischen Wählen" gängeln.
Währenddessen wählen Nazis einfach die eine große rechte Partei, auch wenn deren Inhalte ihnen selbst schaden würden.
Wir sollten uns nicht nach unten orientieren
Ja aber die machen es besser, also gegen das was in Deutschland schief läuft! Also mit den Wanderwegen in Peru, das muss halt weg. /s
Gibt's eigentlich eine Partei, die mal eine Reform des Wahlrechts anstrebt? Zum Beispiel Priority Vote, das es ermöglichen würde, die eigene Stimme einer Kleinpartei zu geben, ohne zu riskieren, dass sie bei Nichterreichen der 5%-Hürde doch mehr oder weniger verpufft.
Mit dem aktuellen Wahlsystem finde ich strategisches wählen auch in Deutschland nicht wirklich unvernünftig. Im Vergleich zu den USA hat man ja zumindest eine etwas breitere Spanne an Parteien, als nur Republikaner/Demokraten. Selbst, wenn man sich auf die beschränkt, denen in den vergangenen Wahlen der Einzug schon mal geglückt ist.
In DE müssen sie nur über 5% und sie können in einer Koalition mitregieren. (Anders, als z.B. bei der Präsidentenwahl in den USA, wo strategisches Wählen durchaus Sinn macht, um einen Kandidaten zu verhindern.)
"Strategisch Wählen" und die Behauptung, dass man seine Stimme "wegwirft", wenn man eine kleine Partei wählt, ist Propaganda, die niemandem nützt, außer den großen Parteien. Auch eine Stimme für eine Partei, die es nicht über 5% schafft, ist nicht weggeworfen, denn die Partei bekommt dafür Geld aus der staatlichen Parteienfinanzierung. Schon alleine deswegen sollte man keine Partei wählen, die gegen die eigenen Interessen ist, denn so finanziert man diese Partei noch mit.
Ohne eine konkrete Empfehlung auszusprechen: Es gibt mehr als eine Partei, die dicht an den 5% liegt. Sogar ganze 3, wenn man nach den Ergebnissen der Europawahl geht.
Woher kommt das mit den ePA-Daten? Ich habe davon persönlich noch nichts gehört.
Ist halt nur möglich, weil die meisten Wähler eh so wählen, als hätten sie am liebsten NOCH MEHR Überwachung als die SPD will.
Die Wähler, die sowas tolerieren, nehmen entweder nicht am digitalen Leben teil und/oder sind schlichtweg zu bequem oder auch zu dumm, zu realisieren, dass sie einem sehr naiven Narrativ aufsitzen.
Natürlich. Aber das lässt sich halt schwer ändern, und der Trend scheint dazu zu gehen, dass sich das noch verschlimmert. Politik und Medien sind daran auch nicht unschuldig, es werden von etablierten Parteien und Medien viele Falschinformationen verbreitet, da muss man teilweise schon ziemlich auch Zack sein, um halbwegs den Durchblick zu behalten.
Ich glaube diese Wähler realisieren auch nicht, wie leicht man IP-Logs, DNS-Sperren, Messenger-Verbote bzw. in diesen integrierte Trojaner umgehen kann.
Es ist (fast) so simpel wie eine Mail mit PGP zu verschlüsseln und über Tor zu schicken.
Die Stammwählerschaft der SPD ist sehr alt und, aus meiner privaten Erfahrung, indifferent gegenüber irgendeinem Narrativ. Die könnte man problemlos mit der der CDU durchrotieren.
