Que serait une recompense juste pour un parent à domicile?
Que serait une recompense juste pour un parent à domicile?
À plusieurs reprises, des mères m'ont dit qu'elle devraient être récompensées avec l'argent pour leur travaille.
Nous vivons dans une société qui prononce l'importance d'un taux de natalité suffisant pour au moins remplacer les parents. Disons qu'on se décidé de récompenser le/les parents à domicile, comment, diriez vous, devrait-on le faire?
Basé sur les compétences? À base des résultats? Autant qu'un emploi professionnel ? Un salaire fixé peu importe la personne ? À base d'âge? Pas du tout?
(Il ne pas nécessaire de répondre à tout, ce sont que des suggestions. Si vous avez une idée totalement différente, partagée la)
Un revenu universel de 2000€. 2500 si la personne a un projet entrepreneurial ?
Et donc un smic plus élevé que ça, 3000, ou plutôt 3128€ car rien n’est simple et vous n’aurez jamais un chiffre rond. + d’autres avantages liés au statut de salarié (tickets resto, sécu, autre ?)
Ça paraît beaucoup ? Non, c’est juste que vos salaires actuels sont une blague. Ne me parlez pas de coût de la vie, dans pleins d’endroits en France tu peux galérer avec 2000€ et lors de ma dernière visite j’ai pu constater que certains produits en supermarché étaient aussi voir plus cher qu’en Suisse… (où nous n’avons pas de smic mais où le salaire minimum est calculé à environ 4000 balles et c’est la galère avec ça)
Tu as comparé avec un supermarché français proche de la Suisse ?
4000 balles et c’est la galère avec ça
Faut pas abuser, j'ai vécu il y a 3 ans avec 1300 balles par mois à Lausanne et c'était pas si juste que ça.
4000 tu as une assez bonne qualité de vie.
J'ajouterai que ça dépend des cantons, je connais des gens dans le Valais qui ne gagnent que 2800 CHF par mois en travaillant a plein temps (41h semaine).
Je parle de Genève ou Zurich. Un loyer c’est difficilement en dessous de 1800 pour avoir un appartement avec une chambre.
Plus la lamal à 340 au plus bas et qui augmente tous les ans (soit une assurance qui ne te rembourse jamais rien à laquelle tu ajoutes les 120 balles de consultation pour avoir une ordonnance de médicaments non remboursés vu ta franchise à 2500).
Plus les charges habituelles type internet/telephone, + les transports en commun qui tournent à 500 annuel (ce qui est peu comparé à d’autres grandes villes), + Serasafe qui te tombe dessus car tu as un appart (la redevance radio/tv), + les SI (eau et électricité), + la bouffe = au moindre imprévu t’es mort si c’était pas déjà le cas.
À Sion, Olten ou Neuchâtel oui forcément c’est moins cher, mais tu payes plus d’impôts.
Mais 1300 balles à Lausanne tu vis en colocation ou en logement étudiant EPFL, tu ne consommes jamais en dehors de chez toi et tu fais tes courses en fonction des promotions ou du TooGoodToGo.
C’est pas une vie.
Edit: Et je rajouterai que, si 4000 balles ça va tu as une assez bonne qualité de vie (dans la campagne), est-ce une raison pour s’en contenter ? Ton patron se fait 350k annuel voir plus. Pourquoi toi qui est au front tous les jours, donne des heures de ta vie et en chie potentiellement au moindre imprévu devrait accepter ça ? 4000/mois à 50% ok. 4000/mois à 100% il faut tout cramer, ce temps c’est notre vie qui défile.
Faut pas abuser, j’ai vécu il y a 3 ans avec 1300 balles par mois à Lausanne et c’était pas si juste que ça.
C'est ça la différence. Dans une grande ville un salaire élevé est nécessaire par rapport aux endroits moins peuplés. J'ai pu vivre avec 1000 balles dans une ville à 300 mille personnes, mais je peux te dire que ce n'était pas luxe.
Je ne sais donc pas si une ville serait jugée comme "le minimum" pour le revenu universel ou si un autre seuil le serait.
Revenu universel pour le parent ou par enfant?
Si c'est juste pour le parent, je croyais qu'un revenue universel était pour pourvoir payer le minimum dans la vie d'une seule personne. Donc deux choses:
- Un enfant est une deuxième personne (pas entière mais quand même) --> pas le minimum, c'est un coût extra - comme une voiture en crédit ou une hypothèque
- "2500 si la personne a un projet entrepreneurial" pourquoi?
- pourquoi le revenu universel à 2000 et le smic à 3000?
En gros, c'est quoi ta définition d'un revenu universel et quel est le but? J'aimerais bien aussi un revenu universel, mais ce que tu décris ne s'accorde pas avec ma définition.
Je n’ai pas pensé aux enfants et à vrai dire aucune idée. Dans mon esprit les 2000€ était pour 1 adulte sans emploi.
Donner plus pour ceux qui sont au chômage et en train de créer un projet c’est juste par bon sens, pour encourager la création d’entreprises et donc, peut-être, d’emplois. La richesse et la diversité d’un pays se crée par la création de projets plus ou moins fous. La matière première d’un pays c’est sa population, il faut donc l’encourager à essayer d’innover. Sans ça tu ne créera peut être jamais cette cave à vin sans alcool avec plusieurs employés et restera juste salarié chez Leclerc (exemple au pif).
Et enfin payer plus le smic c’est juste pour avoir une raison de faire ces jobs malheureusement payés au smic (et nécessaires). Si ne pas bosser te rapporte 2000€ mais que bosser dans un job pénible te rapporte seulement 200€ de plus, pourquoi bosser ?
"Juste" c'est une vaste question, mais ne pas conditionner les enfants à une perte de status économique ça serait effectivement pas mal. Revenu universel donc. Avec éventuellement un revenu enfant, versé sur le compte du/des parent(s) dans l'enfance, et puis un compte auquel parent(s) et enfant ont accès vers l'adolescence.
J'aime pas trop le framing "récompenser le travail" dans ce cas, C'est un point de vue trop capitaliste.Voir dans cette veine le revenu de base propośe par le Parti Pirate: https://partipirate.org/program/index/economie_finance_et_fiscalite___revenu_de_base_-_montant_financement_et_versement
ou le MFRB: https://www.revenudebase.info/decouvrir/
Il y a une petite vidéo (20mn) qui avait été diffusée sur Arte et que j’ai retrouvé ici :
https://www.arte.tv/fr/videos/103447-002-A/et-si-on-travaillait-tous-et-toutes-gratuitement/
Elle pose plein de questions liée au travail à la maison, et également les risques d’enfermement que cela peut poser. La vidéo aborde aussi les « grèves de femmes au foyer » qui demandaient une reconnaissance du travail qu’elle pouvait fournir.
La vidéo ne propose pas de solution, mais pose beaucoup de question qui font réfléchir.
À mon avis les questions trop loin.
L'exploitation va dans nos chambres à coucher
C'est là où je me suis arrêté. Il y avait aussi des questions comme "Si je scanne mes achats, est-ce-que je fais le boulot de la caissière" qui sont moins faciles à répondre, mais présenter le sexe comme un boulot qui devrait être rémunéré... ça je trouve quand-même trop cherché. C'est comme si chaque activité dans notre vie devrait être associé à une valeur monétaire.
Comment allons-nous chiffrer une balade à la plage? Comment allons nous l'amour? Combien coûtera un regard pour donner l'attention?
Il y avait même la proposition que l'amour d'une mère soit du travail gratuit... Allez...
@sharkira là pour la question des aides pour les parents à domicile comme n'importe quel travail.
On pourra pas l'évaluer avant une vintaine d'année mais en revanche, cela donnera aux parents la possibilité d'être indépendant financièrement.
C'est tout l'interet d'un système économique qui ne repose pas sur la valeur produite, balance commerciale. La monnaie libre est interessante de ce point de vue.
Par exemple, je souhaite que tout le monde ait les meme chance. Donc il faut redistribuer le meme salaire :
* un revenu universel.Pourquoi ? Parce que si on controle ça deviendra une source d'inégalité. Mais cela ne suffit pas :
* Avec le revenu universel, ya des cons et connes qui voudront augmenter les prix du loyer, electricité, alimentation
* le marché externe va aussi monter les prix sauf s'iels adoptent la meme politique sociale que nous.De là, on pourra seulement agir en interne : on bloque les prix et on met en place des allocs pour compenser le logement en fonction de sa classe energétique. Mieux, on le rénove de suite et on supprime tous les lieux de 8m2 et on met 20-30m2 comme minimum avec rénovation thermique.
Ensuite on collectivise les espaces et met fin à la propriété secondaire.
Bref, c'est un changement de paradigme que je propose. Monnaie libre, habitat partagé...
C'est un très grand changement donc.
Mais selon toi, est-ce-que le revenu universel inconditionnel est censé supporter une personne ou plusieurs? Si c'est censé être pour une personne, ça ne serait donc pas assez pour un parent. Si c'est pour plusieurs personnes, les couples sans enfants seraient les grand "gagnants", ne c'est pas? Ou ests-ce-que tu proposes que le revenu serait aussi donné aux parents par enfants?
Sur le modèle de la monnaie libre ce serait pas mal :
1 DU tous les 12h avec un système d'alloc, taxe mais c'est frais et incomplet.Tout est à inventer, creer, affiner. je me base plus sur travail=salaire.
Je compte pas non plus financer la retraite avec le nombre de personne active, qui travaillent car on sera de moims en moins nombreux et nombreuses à cotiser, c'est une abbération.
Https://monnaie-libre.fr
wiki.resilience-territoire.ademe.fr/wiki/Coupons_d%E2%80%99%C3%A9changes_V.I.E._(mat%C3%A9rialisation_de_la_monnaie_libre)
Pour moi ca rentrerai dans le revenu de base universel. Sinon, j'aurai tendance à dire un montant fixe de base, plus un certain montant en fonction du nombre d'enfants, mais quant à la valeur de ces montants... Après, c'est déjà plus ou moins le cas si on considère les allocations familiales. Mais bon, ce n'est pas énorme, il faut bien dire.
Qu'entends-tu par récompenser ? Un salaire versé par l'État ? Une pension versé par la famille ? Par les enfants adultes ?
À plusieurs reprises, des mères m’ont dit qu’elle devraient être récompensées avec l’argent pour leur travaille.
Moi je soulignerais juste 2 ou 3 points :
- ce ne sont pas toujours les mères qui restent à la maison. Les pères au foyer ça existe.
- oui faire des enfants c'est un choix, mais c'est pas une lubie égocentrique. Quand tu fais le choix de rester à la maison pour t'occuper de ton enfant, tu fais le choix de l'éduquer au lieu de confier ça à une tierce personne (qui est rémunérée).
- pourquoi on ne soutient pas les gens qui souhaitent s'occuper à fond de leur enfant alors qu'on leur file un paquet d'aides pour payer des gens à s'occuper de leur enfant à leur place ?
Attention, c'est très bien d'avoir le choix de reprendre le travail après l'arrivée d'un enfant. Mais c'est courageux et difficile de faire le choix inverse. Alors que tu fais le choix de consacrer ton temps et ton énergie à élever ton enfant au mieux
Oui les parents au foyer devraient être reconnus par la société, et soutenus. Le revenu universel est évidemment une solution.
Personnellement je ne vois pas pourquoi l'état devrait verser de l'argent pour une personne qui a décidé d'avoir des enfants. C'est son choix et l'argument de la retraite c'est juste une connerie pour moi. Il faut chercher une autre solution, tu peux avoir plein de jeunes et pas de travail et tu as toujours le même problème.
Les gens qui décident d'avoir des enfants le font pour leur plaisir pas pour aider la société. Pourquoi les récompenser ?
Ce message sous-entend quand même que les pauvres qui peuvent pas se permettre d'avoir d'enfants c'est tant pis pour eux et les enfants nés dans une famille pauvre ils avaient qu'à naitre mieux.
C'est probablement pas le message que tu soutiens (j'espère), mais c'est le sens que j'en retire.Oui c'est un peu mon message. Les gens doivent être conscient de budget que ça représente d'avoir des enfants et il ne faut pas compter sur les aides de l'état. Selon toi est ce que chaque personne a le droit d'avoir autant d'enfants qu'il veut et l'état de lui aider ?
Après pour tout ce qui est imprévu (perte d'emploi, maladie,... Etc), c'est normale d'avoir les aides car ça contribue à tout le monde.
Pour les aides sociales, il faut trouver la bonne limite.
Je suis né dans une famille pauvre et c'est clairement la faute de mes parents qui faisaient des enfants sans réfléchir.
Suivant ta logique, je ne vois pas non plus pourquoi l'école serait gratuite ?
ça s'anticipe d'avoir des enfants puis on sait pas s'iels vont travailler. Et le pire c'est les pauvres : drogue, vol, hominicide...Je propose de la rendre payante, ça fera refléchir les parents qui veulent des gosses et nous coute un pognon de dingue. Voilà, les bien née ça coute moins cher à éduquer et iels seront de bons cadres.
⚠️ c'est purement raciste ce que j'ai écrit et ne reflète pas mon opinion.
J'exagère, mais je trouve que c'est raciste. Après tu as surement une expérience différente que nous avons pas.
Moi, personellement je pense que tout le monde devrait avoir des aides car élever des enfants c'est un travail. Quand ma mère était au chomage, elle ne pouvait pas payer la pension de ma soeur et elle s'est battue pour que nous ayons la meilleure éducation possible. Par tous les moyens, l'état l'a aidé mais c'etait insuffisant. Meme en travaillant. Tu peux etre un bourreau de travail et gagner une misère, ce n'est pas juste. De mon point de vue, la femme de ménage devrait gagner autant que killian Mappé.
Malgré les difficultés de notre mère, nous sommes sa plus grande fierté et nous sommes reconnaissant envers notre mère et l'Etat meme si les aides étaient faibles.
Nous considérons que tout le monde devrait avoir les meme chances et un comfort de vie et c'est ce qui pour moi va diminuer la violence. C'est aussi un des points de vue anarchiste mais sans l'Etat comme organe central.
Avoir l'école qui est gratuite ça bénéficie à la société. Les gens ne devraient pas vivre dans la misère mais la solution n'est pas de donner des aides pour tout et n'importe quoi.
Les gens peuvent se retrouver dans la misère car ils vivent au dessus de leur moyens et on ne va créer des aides pour ça non plus. Décider d'avoir des enfants alors qu'on n'a pas les moyens c'est vive au dessus de ces moyens. La solution est de faire en sorte que les gens aient une meilleure éducation financière.
Ce n'est pas qu'une question des retraites, ça c'est juste un élément parmi d'autres. Toutes les prestations sociales, mais aussi le financement des diverses infrastructures du pays, dépendent de la contribution de ses habitants au fil du temps. Sauf qu'un pays sans nouveaux habitants n'ira pas bien loin, ou alors, il faudrait vraiment tout automatiser très rapidement. Je pense que le terme de récompense est mauvais, mais je pense qu'il est tout de même important de faire en sorte que quelqu'un qui a des enfants ne se retrouvent pas du jour au lendemain sans solution pour continuer à vivre normalement.
Après pour la question des parents à domicile (après les X mois nécessaire pour s'occuper du bébé), pour moi, ce n'est pas vraiment le même problème effectivement. Là c'est un choix (sauf si triplets non prévus ou autres phénomènes du genre).
après les X mois nécessaire pour s'occuper du bébé
Enfin avoir au moins un parent a la maison avant et après l'école au primaire c'est mieux pour la génération suivante et ça sauvegarde son sommeil. Et c'est déjà un beau mi temps.
Si tout le monde pensait comme toi, la société serait différente, mais remets-toi dans notre monde - ou imagine le monde suivant (même si tu n'es pas d'accord avec): un monde avec une société qui fête les naissances, qui s'occupe beaucoup avec la fécondité, qui veut une économie qui s’élargit, une retraite pour ceux qui bossent la majorité de leur vie, une société qui lie le bonheur aux enfants, et se donne beaucoup de mal à préserver l'image d'une famille contente avec des enfants.
Dans ce monde, ne serait-il pas logique de faire le maximum pour ces enfants? Leur donner tous les moyens pour grandir et devenir des parents et conclure leur vie en faisant pareils pour ces propres enfants? Dans un monde / une société pareille, ne serait-il pas idéal de donner les moyens aux parents d’élever les meilleurs enfants possibles? En poussant un parent de passer un minimum de temps avec sa famille, comment arrive-t-on à ce but?