Sono perplesso. Ho la sensazione che c'è qualcosa che non riesco a leggere tra le righe.
In tanto ci tengo a sottolineare che per me Meta == Facebook == Instagram == Threads (da adesso in poi solo "Meta).
Questa è una affermazione importante, perché il problema più grosso di Meta non sono le persone che partecipano su una piattaforma piuttosto che su un altra ma l'azienda che ci sta dietro è governa come le persone possono interagire sulle loro piattaforme.
Meta o comunque tutto GAMM, è una azienda per profitto che ha più soldi tanti paesi. Il loro obiettivo è massimizzare i profitti. Il problema con aziende così grosse è che per massimizzare i profitti possono permettersi di fare cose a noi inimmaginabili.
Meta, azienda che ha rilasciato open source un LLM dal giorno alla notte.
Meta che è così grossa che ha il suo proprio cloud.
Meta che ha più di 67.000 impiegati.
Metà che rilascia continuamente software complesso sotto licenze open source.
Metà non ha difficoltà a scrivere software complesso ne ha problemi a metterlo online.
Perché Metà sta entrando in punta di piedi nel fediverso?
Con il contagocce e per ora solo in maniera unidirezionale?
Di certo non è per motivi tecnici. Quindi qual'è secondo voi il vero motivo?
Conversely, if a #Mastodon user switched to #threads, all they would need to do is switch on Fediverse for themselves and they gain access to all their Mastodon friends. No convincing required. Federation on mastodon is opt-out.
Therefore, the cost to switch from Mastodon to Threads is lower than the reverse.
So, how is interpolation with Threads good for the #fediverse again? Or did we get bamboozled?
Per questo dicevo che quando sarà completamente bilaterale ne riparliamo.