Heizkosten steigen: Wird Wohnen bald unkontrollierbar teuer?
Heizkosten steigen: Wird Wohnen bald unkontrollierbar teuer?
Ab 2027 drohen fürs Heizen hohe Mehrkosten für Eigentümer und Mieter. Grund ist der Emissionshandel im Gebäudesektor. Betroffenen bleibt kurzfristig nur ein Ausweg.
[…]
Vor allem in energetisch schlecht sanierten Häusern mit alten Öl- und Gasheizungen werden sich die Heizkosten durch den Emissionshandel aber vermutlich massiv erhöhen.
Studienautor Andreas Holm spricht gar von einem „unkalkulierbaren Kostenrisiko“ für Bewohner und Eigentümer. „Kurzfristig werden große Teile der Betroffenen – der Energiekrise ab 2022 vergleichbar – nur durch den Verzicht auf Heizen und Mobilität mit fossilen Energieträgern reagieren können“, heißt es in der Studie, die vom Bundesverband energieeffiziente Gebäudehülle (BuVEG) in Auftrag gegeben wurde.
BuVEG-Geschäftsführer Jan Peter Hinrichs fordert die Politik zu mehr Unterstützung für energieeffiziente Maßnahmen im Gebäudebereich auf: „Auf viele Eigentümer und Mieter werden hohe Mehrkosten zukommen, weil Fassade, Dach und Fenster veraltet sind.“ Im schlechtesten Fall seien dies viele Tausend Euro – pro Jahr. Es brauche deswegen dringend eine neue Sanierungsoffensive in Deutschland, um die Menschen vor diesen Zusatzbelastungen zu schützen.
[…]
Axel Gedaschko, Präsident des Spitzenverbandes der sozial orientierten Wohnungswirtschaft (GdW), warnt die Bundesregierung, die Menschen, aber auch die Unternehmen, zu überfordern. „Bereits beim Heizungsgesetz hatten wir seinerzeit massiv davor gewarnt, ein Gesetz zu verabschieden, bei dem die notwendige Unterstützung der finanziell Betroffenen nicht vorher geklärt ist“, sagt Gedaschko. Dieser Fehler dürfe sich nicht wiederholen.
You're viewing a single thread.
Das Oel und Gas fuer Heizen keine Zukunft haben und nur noch teurer werden ist schon lange klar.
Wenn jemand in den letzten 10 Jahren ne Oel oder Gasheizung eingebaut hat ist das einfach nur Dummheit, und sollte nicht von der Allgemeinheit bezahlt werden. Ich wuerde mir einzig wuenschen dass Vermieter die Mehrkosten nicht auf Mieter umlegen duerfen - die koennen nichts dafuer dass der Vermieter kein Gehirn hat.
Heizunge aelter als 10 Jahre kommen oft in Richtung Lebensende - und mit der Kostenersparnis durch Austausch ist das auch nicht doof das etwas frueher zu machen. Dafuer solle sich ein Hausbesitzer etwas Geld weggelegt haben - sowas ist berechenbar.
Eine Heizungsanlage, die nur 10 Jahre hält, ist aber schon ziemlich übler Schrott.
10 Jahre ist viel zu niedrig angesetzt, eine gute Therme macht durchaus ~25 Jahre. Der Rest dh. Rohrleitungen usw. auch viel länger. Und genau mit dem Horizont werden solche Investitionen gerechnet und geplant. Das ist nicht grundsätzlich falsch und das sollte man auch berücksichtigen. Nach 10 Jahren das Heizungssystem wechseln wo ggf. auch Rohrleitungen neu gezogen und Heizkörper neu ausgelegt werden müssen ist halt auch komplett doof. Übrigens auch aus Klimasicht entstehen durch den neuen Materialeinsatz und die neu gebauten Geräte und den entstehenden Schrott Belastungen die man berücksichtigen muss.
Meine 10 Jahre fuer den Zeitraum in dem das komplett daemlich ist sind auch zu niedrig angesetzt - das ist eben nur genau der Zeitraum wo ich mir ein Haus gekauft und das durchgerechnet habe, und daher genau weiss wie daemlich das ist.
Übrigens auch aus Klimasicht entstehen durch den neuen Materialeinsatz und die neu gebauten Geräte und den entstehenden Schrott Belastungen die man berücksichtigen muss.
Ist ein weiterer Grund wieso wir den Umbau nicht foerdern sollten - wer dumm genug war sich das einzubauen lebt halt mit den hohen Kosten (die hoffentlich bald hoeher werden - gerade auch beim Oel muss endlich die Subvention komplett weg), oder findet die Finanzierung um das auszutauschen selber.
Hier, zum copy-pasten, scheint auf deinem Endgerät zu fehlen:
ä ö ü Ä Ö Ü ß
Welche Alternative soll sich denn vor 10 Jahren angeboten haben? Bei Wärmepumpen ist ja bereits bekannt, das selbst die im ersten "Boomjahr" ('22) heute schon nicht mehr auf dem technischen Stand sind und selbst aktuelle Modelle - nach Erfahrungen aus dem eigenen Umfeld - im Betrieb immer noch deutlich (15-20%) teurer als eine Gasheizung. Von den Mehrkosten in der Anschaffung ganz zu schweigen. Solarthermie fiele mir noch ein, die lässt sich aber effektiv nur für Warmwasser nutzen und betrifft damit einen vergleichsweise kleinen Anteil der Heizkosten. Zudem ist bei der Wärmepumpe auch immer die Frage woher der Strom kommt - damit sind sie bis zum endgültigen Kohleausstieg (der sich unter evtl. kommenden Unions-Regierungrn wohl nochmals verzögern wird) vermutlich auch nicht viel weniger CO²-intensiv als eine moderne gut eingestellte Gasheizung. Ach ja und moderne Gasheizungen lassen sich übrg. auf ein Erdgas-/Wasserstoff-Gemisch umrüsten...
Insgesamt ein Thema, das viel zu komplex ist, um nur die Vermieter die vor 10 Jahren saniert haben zu verurteilen. Zumal viele Mietwohnungen vermutlich länger als 10 Jahre unsaniert sind.
Welche Alternative soll sich denn vor 10 Jahren angeboten haben? Bei Wärmepumpen ist ja bereits bekannt, das selbst die im ersten "Boomjahr" ('22) heute schon nicht mehr auf dem technischen Stand sind
Da muss ich widersprechen. Als wir vor 15 Jahren gebaut haben, waren Wärmepumpen schon Stand der Technik. Wir haben uns damals (leider, muss ich sagen) aufgrund der höheren Kosten, die dann auch noch finanziert werden müssten, für Gas entschieden. Ich habe aber im Bekanntenkreis Wärmepumpen ähnlichen Alters, deren Besitzer zufrieden sind.
im Betrieb immer noch deutlich (15-20%) teurer als eine Gasheizung.
Als Austausch Im Bestand eventuell, aber in einem modern gedämmten Haus ist die Wärmepumpe deutlich im Vorteil. Unsere Fußbodenheizung läuft mit Vorlauftemperaturen um 30°, wir merken die meiste Zeit des Winters nichtmal, dass die an ist, weil der Boden gefühlt weiter kalt bleibt, obwohl die Heizung läuft. Da macht es fast schon keine Sinn, eine hunderte Grad heiße Flamme zur Erwärmung zu nutzen, da ist der Kompressor der Wärmepumpe effizienter.
Zudem ist bei der Wärmepumpe auch immer die Frage woher der Strom kommt - damit sind sie bis zum endgültigen Kohleausstieg (der sich unter evtl. kommenden Unions-Regierungrn wohl nochmals verzögern wird) vermutlich auch nicht viel weniger CO²-intensiv als eine moderne gut eingestellte Gasheizung
Der Vorteil bei strombetriebenen Dingen ist, dass sie automatisch an dem höheren Anteil an EE am Strommix profitieren. Gas und Öl-Verbraucher sind demgegenüber verdammt dazu, noch sehr lange fossile Energieträger zu nutzen.
Außerdem haben viele Verbraucher bei Strom die Möglichkeit, den EE-Anteil selbst zu steuern, indirekt über die Nutzung von Ökostrom-Tarifen und wenn möglich direkt über die Nutzung von PV. Bei Gas oder Öl ist man komplett vom Versorger abhängig.
Ach ja und moderne Gasheizungen lassen sich übrg. auf ein Erdgas-/Wasserstoff-Gemisch umrüsten...
Das ist halt nur die Greenwashing-Ausrede der Hersteller und der Energiversorger. Es wird auf absehbare Zeit nicht genug Biogas oder grünen Wasserstoff geben, um hier irgendeinen Effekt zu erzielen. Der EE-Anteil am Strom steigt demgegenüber heute stetig.
Eine Wärmepumpe ist immer weniger CO2 intensiv als eine Heizung die Gas oder Öl verbrennt, selbst wenn ihr Strom nur Kohlestrom ist.
Unter der Annahme, dass 1 kWh Kohlestrom genauso viel CO2 frei setzt wie eine kWh Erdgas/Öl, Du aber aus 1 kWh Strom 3-4 kWh Heizleistung machst (im Gegensatz zu 0,9-1 kWh die Du aus Öl oder Gas gewinnst), hast Du halt nur 1/3 bis 1/4 des CO2 frei gesetzt.