Proportion d'actions à détenir dans un patrimoine financier ? la règle ' 100 - age '
Proportion d'actions à détenir dans un patrimoine financier ? la règle ' 100 - age '
Quelle proportion d’actions détenir dans un patrimoine ? Aux Etats-Unis, il existe la règle du “100 moins votre âge”. Est-elle valable en France ?
Un article pour déterminer la proportion d'actions à détenir dans un patrimoine financier ( hors immobilier ) : la règle de 100-age
- A 30 ans, 70% d'actions, 30% d'actifs sécurisés,
- A 65 ans, 35% d'actions, 65% d'actifs sécurisés
La règle permet aux personnes trop frileuses ou trop enthousiates sur les actions de garder un niveau de risque cohérent.
Vous en pensez quoi ?
You're viewing part of a thread.
Même en investissement one shot je crois que c’est rentable mais dans mon cas c’est du DCA dans tous les cas (donc moins exposé au risque). Je voulais souligner le peu de risque historique du marché action sur un horizon de 10-15 ans. Et ce que je voulais dire par exemple c’est que l’objectif de mon PEA c’est la retraite. Et jusqu’à 50 ans environ ce sera action 100%. Ensuite je retirerai sans doute mes billes progressivement pour les mettre sur des placements plus sur (obligations, livrets réglementés, etc). Mais bon sachant que je ne compte pas tout utiliser à 65 ans non plus, ça sera peut être différent. Au final je pense plus ma répartition d’investissements en horizon de placement qu’en âge.
outch, quelqu'un qui aurait fait du DCA sur 10/15 ans en commençant en 2000 aurait laissé des plumes entre le krack de 2000 et celui de 2008.
Par contre, je pense que la règle 100-age est peut être un petit peu trop 'prudente' car le français bénéficie de la retraite par répartition et peut se permettre de prendre un peu plus de risque.
Après, 100%, il faut avoir confiance et ne jamais avoir connu de krack boursier dans sa vie.
bénéficie de la retraite par répartition
Pour le moment
le système de retraite ne s'écroulera pas : il faudra travailler plus longtemps, cotiser plus, avoir une retraite plus faible mais le système ne s'effondrera pas.
plus longtemps, cotiser plus, avoir une retraite plus faible
En fonction des ajustements dans ces 3 variables, ça peut revenir presque à un effondrement
la question se pose effectivement : une retraite à taux plein à 70 ans pour un homme vaut il la peine que l'on y cotise toute sa vie ?
Clairement. 70 ans, c'est assez agé pour un homme mine de rien. On connait l'espérance de vie moyenne, mais on a tendance à oublier que ce sont des statistiques.
Pas mal de personnes dans mon entourage qui nous ont quitté avant, malheureusement...
pareil. mon père, retraite à 60 ans, cancer du poumon à 60 ans et 3 mois. il aura profité de sa retraite 3 mois.
ça change la vision que l'on peut avoir sur la retraite et l'age auquel il faut profiter de son patrimoine.
Pour un homme, être en mauvaise santé à 70 ans est statistiquement probable.
Parfois j'ai peur d'un effondrement systémique (scénario classique de collapsologie), avec un arrêt des systèmes boursiers et économiques mondiaux.
Mais je me dis que de toute façon si on en arrive à ce stade on aura d'autres chats à fouetter.
un petit anti-dépresseur avant d'aller se coucher avec sa carte vitale entre les mains, et hop, toutes les angoisses disparaissent !