Steigende Zahl von toten Radlern: Union fordert allgemeine Helmpflicht für Fahrradfahrer
Steigende Zahl von toten Radlern: Union fordert allgemeine Helmpflicht für Fahrradfahrer
Die Zahl der tödlich verunglückten Radler ist 2022 deutlich gestiegen. Die Union verlangt nun Konsequenzen. Die Ampelparteien und sogar Mediziner reagieren verhalten.
You're viewing part of a thread.
Nein. Ich war Helmpflichtgegner. Wenn du weniger mit schlechter Absicht argumentieren würdest, hättest du das vielleicht auch selbst rauslesen können.
Für weniger Verkehrstote sein=schlechte Absicht. Ist notiert. /s
Sorry, aber wie kommst du auf 300€ und Vollvisierhelme? Darum gings nie. Es geht um normale Fahrradhelme.
Thanks for proving my point.
Diese Art der Argumentation ist genau das, was ich meinte. Wenn du für weniger Verkehrstote bist, dann setz dich für bessere Infrastruktur ein, und eine Verkleinerung des Autoverkehrs, insbesondere in Städten. Eine Helmpflicht sorgt nur für weniger Radfahrer.Full face ist ein normaler Fahrradhelm und wie du vielleicht beim richtigen Lesen meines Kommentars feststellen wirst, war das die Obergrenze (wobei viele Modelle noch deutlich höher gehen). Ich hab auch einen normalen all mountain Helm für um die 120€ aber 120€ lasse ich ja auch nicht einfach so in der Gegend liegen.
seit wann ist ein full face Helm fürs Fahrrad normal? Höchstens beim mointainbiken oder so. Und die Zahlen aus Australien muss ich mir mal genauer anschauen. Die haben anscheinend keine Helmpflicht. Finnland hingegen schon. Sind in Finnland auch die Zahlen zurückgegangen? Ich konnte dazu nichts finden. Die Zahlen sind auch generell wohl eher schlecht. Ich kanns grad aber auch nicht überprüfen. Und joa, der Rest ist halt Unterstellung. Haupt/Nebenwiderspruch und so - hab ich an anderer Stelle schon erläutert.
Seit wann ist eine Helmpflicht normal? Bad Faith Arguments return.
Kann ja mal ein paar Punkte zu dem Thema zitieren, da du ja selbst offensichtlich kein Interesse hast dich über das Thema zu informieren:Allerdings erleiden sowohl Autofahrer als auch Fußgänger im Falle eines Unfalls mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Kopfverletzung als Fahrradfahrer, ohne dass es für diese ähnliche Empfehlungen gibt.
Schließlich gibt es auch Vermutungen, dass bei bestimmten Unfallformen Helme das Verletzungsrisiko sogar erhöhen, vor allem durch erhöhte Rotationskräfte.[17] Eine Studie kam zu dem Ergebnis, dass Autofahrer beim Überholen von Radfahrern weniger Abstand lassen, wenn der Radfahrer einen Helm trägt, was das Unfallrisiko erhöht.
Es gibt auch Studien, die keine wesentliche Schutzwirkung von Fahrradhelmen ergaben. Eine kanadische Studie kommt zu dem Ergebnis, dass sich positive Effekte einer Helmpflicht kaum feststellen ließen und minimal zu sein scheinen.
In Australien wurde im Juli 1990 eine Helmpflicht im Bundesstaat Victoria eingeführt und im Juli 1992 auf das ganze Land ausgeweitet. Nach der Einführung der Helmpflicht ging die Nutzung von Fahrrädern um etwa 20 bis 40 Prozent zurück.
Eine gesetzliche Helmpflicht bewirkt statistisch jedoch auch eine Zunahme des individuellen Unfallrisikos der verbleibenden Radverkehrsteilnehmer vor allem durch Rückgang der Fahrradnutzung, da Ursache schwerer Radunfälle meist Fehler von Kraftfahrern sind und weniger Fahrräder im Straßenbild häufiger übersehen werden („Safety in Numbers“).
Weiterhin führt selbst eine geringe Abnahme der Fahrradnutzung zu einem Verlust an Gesundheitsnutzen durch Körperbewegung, der eine mögliche Verringerung des Verletzungsrisikos überkompensiert und in der Summe zu einem schlechteren Gesundheitszustand der Bevölkerung führt.
usw.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradhelm
Fazit: Rechnet man in dieser gesamtgesellschaftlichen Bilanz alles zusammen, ergibt sich ein Minus von 278 Millionen Euro pro Jahr. Im Fall einer Helmpflicht gibt es zwar weniger Unfalltote und schwer verletzte Radfahrer, dafür aber hohe Ausgaben für Helme und mehr Herzinfarkte - und zwar bei all jenen, die wegen der Helmpflicht aufs Radeln verzichten oder weniger radeln.
Sieg [der Forscher] rät deshalb von einer Helmpflicht ab. "Man sollte lieber überlegen, wie man das Radfahren sicherer macht, etwa über bessere Infrastruktur oder eine innerstädtische Regelhöchstgeschwindigkeit von 30 km/h."
Aber ganz Ehrlich? Ich glaube du weißt das alles auch selbst schon. Deine bisherigen Kommentare zu anderen Themen waren mit der selben Boshaftigkeit gespickt.
Weißte, ich les das jetzt, aber ich find die Debatte total daneben. Auch, dass mir hier Boshaftigkeit vorgeworfen wird ist gemein. Ich musste hier von Frisuren lesen, Hüte, fehlende Schlösser usw. - da muss man verrückt werden. Und dass Leute aufhören Fahrrad zu fahren ist ein psychologischer Effekt, mehr nicht. Da wird es garantiert Lösungen geben, um das aufzufangen. Das mit den Herzinfarkten ist jetzt wieder sowas zusätzliches, wo ich einfach lachen muss. Die Leute kriegen keine Herzinfarkte wegen Helmen, sondern weil sie sich zu wenig bewegen. Eine weitere Antwort wird hier von mir nicht mehr kommen, das ist mir körperlich zu anstrengend.
Die findest du daneben wegen deinem confirmation bias der es eben nicht glauben will, dass ein Rückgang des Autoverkehrs und Ausbau der Radinfrastruktur tatsächlich mehr bewirkt.
Und klar, mit deinen raschistischen Äußerungen und dem getrolle in der Vergangenheit muss ich dir eben leider solche Dinge "vorwerfen", oder eben viel mehr beim Namen nennen. Das fällt auf Dauer eben sehr negativ auf und wird sich entsprechend auf zukünftige Diskussionen auswirken.
Spinnst du?
-
Der erste Absatz ist Quatsch. Ich habe sowas nicht gesagt und auch nicht gedacht.
-
Raschismus? Das ist mir neu. Da hast du aber was in den falschen Hals bekommen, eindeutig. Wo hast du das denn gelesen?
Eine weitere Antwort wird hier von mir nicht mehr kommen, das ist mir körperlich zu anstrengend.
Hmmm.
Der erste Absatz ist Quatsch. Ich habe sowas nicht gesagt und auch nicht gedacht.
Was sollen deine Kommentare denn sonst aussagen? Punkte gegen eine Helmpflicht mitsamt Begründungen & Zahlen gab es ja nun schon reichlich. Du hingegen hast nichts vorgebracht, was eine Helmpflicht tatsächlich befürworten würde und kümmerst dich stattdessen lieber darum die Gegenargumente ins lächerliche zu ziehen. Das ist halt bisher diese typische Mentalität von Autofahrern die ihr Revier bedroht sehen. Wenn du anderer Meinung bist, darfst du diese sehr gerne erläutern.
Raschismus? Das ist mir neu. Da hast du aber was in den falschen Hals bekommen, eindeutig. Wo hast du das denn gelesen?
Schon wieder vergessen?
Du hast die Umdekorierung der Mutter-Heimat Statue als "Geschichtsrevisionismus" und "Nationalismus" bezeichnet, den russischen Angriffskrieg verteidigt und mir gesagt ich solle doch bitte Putins wundervolle Rede anhören.Weil ich gegen Geschichtsrevisionismus gegen die Sowjetunion bin, bin ich Raschist? Jo, alles klar. Den Angriffskrieg habe ich niemals, in keinem Wort, verteidigt. Ja und es schadet echt nicht sich den Schwachsinn von Putin reinzuziehen. Das hilft zu verstehen wie er denkt und welche Zielsetzung er hat und das ist nicht die Restauration der Sowjetunion. Oh man, ey...
Deutschlands entfernen von Hakenkreuzen ist dann also auch Geschichtsrevisionismus gegen die Nazis?
Und ja, mit solchen Aussagen muss man das wohl annehmen. Kann mir keinen anderen Grund vorstellen wie man eine derart stupide Meinung vertreten kann. Wenn du so gerne Putin zuhörst, dann kannst du ja mal seinen Kommentar zum Fall der SU anhören. Und doch, Putin plant nichts anderes als ein neues imperialistisches russisches Reich in dem die ehemaligen SU Staaten entweder auf einer Linie mit Russland sind, oder eben konsequenterweise direkt Teil von Russland werden. Das ist genau die selbe Unterdrückung die schon die SU praktiziert hat. Du glaubst vermutlich auch den Schwachsinn von einer faschistischen ukrainischen Naziregierung, oder den Biolaboren die infizierte Vögel nach Russland schicken sollen, oder dass die Ukraine jahrelang Zivilisten im Donbass bombardiert hat. Hat schließlich Putin so gesagt.
-