Klingbeil provoziert die FDP: Worum genau es im Streit um das Ehegattensplitting geht
Klingbeil provoziert die FDP: Worum genau es im Streit um das Ehegattensplitting geht
Der SPD-Chef lässt die Ampel nicht zur Ruhe kommen. Doch ist sein Vorschlag abseitig? Wer wäre betroffen? Hätte der Staat plötzlich viel mehr finanziellen Spielraum?
You're viewing a single thread.
Ich find das so dreist, dass man "Gleichberechtigung" als Nebelkerze missbraucht und so tut, als täte man Frauen etwas gutes, wenn man sie dann effektiv zum Verschwenden von Lebenszeit zwingt bzw in die Ausbeutermühle unserer Wirtschaft treibt.
Ich bin ziemlich froh, dass meine Frau nicht auf Krampf irgendwelchen Scheiß "arbeiten" muss, nur damit wir dann gerade so über die Runden kommen.
Ehegattensplitting ist trotzdem ein problematisches Instrument. Vor einigen Jahren wurde einem Bekannten von Steuerberater gesagt dass beste wäre es wenn seine Ehefrau aufhören würde zuarbeiten.
Kenne die Details nicht, außer dass er sicher gut verdient hat, aber solche Situationen sollten einfach nicht vorkommen.
Eltern mit Kindern zu fördern halte ich unabhängig davon eh für sinnvoller als Ehepaare.
Eltern mit Kindern zu fördern halte ich unabhängig davon eh für sinnvoller als Ehepaare.
Aber, aber... der HEILIGE Bund zwischen Mann und Frau! /s
Sehe ich genauso. Wen interessiert ein Schein im Jahre 2023? Elternschaft sollte gefördert werden.
Dann aber konsequent. Dann sollte das Arbeitsamt entsprechend auch nicht mehr das gemeinsame Einkommen berücksichtigen, sondern nur das individuelle. Ein arbeitsloser Partner bekommt dann eben trotzdem seinen Anteil vom Staat, während er/sie aktiv arbeitssuchend ist.
Ist das nicht heute schon total absurd? Bei der Ehe wird ist man eine wirtschaftliche Einheit und bei unverheirateten Paaren gibt es quasi nichts, wo der Status relevant ist außer: Einer von beiden fängt an Bürgergeld zu beziehen.
Dann wird auf einmal das Gehalt des Partners angerechnet, einen steuerlichen Vorteil als verdienende Teil der Partnerschaft gibt es nicht.
Würde mich nicht wundern, wenn anstelle von irgendeiner sozialen Lösung in dem ganzen Streit am Ende jetzt alle noch mehr drauf zahlen.
Vor einigen Jahren wurde einem Bekannten von Steuerberater gesagt dass beste wäre es wenn seine Ehefrau aufhören würde zuarbeiten.
Ich vermute mal, dass es sich in dem Fall dann um einen eher schlecht bezahlten Job handelte. Und da wären wir dann wieder eher bei dem Problem, dass Arbeit ordentlich entlohnt gehört. Was ja auch genau der Grund ist, warum ich froh bin, in einer Lage zu sein, bei der meine Frau nicht arbeiten muss. Solang sie keine Stelle in ihrem Beruf findet, müsste sie dann ja irgendeine der freien Stellen am Markt besetzen, was idR die unterbezahlten Drecksjobs sind (nicht wegen des Inhalts des Jobs, sondern halt wegen der zu niedrigen Bezahlung).
Ich verstehe auch nicht, wieso wir als Gesellschaft auf einmal wieder auf diesem "JEDER MUSS ARBEITEN" Trichter gelandet sind. Haben wir vor paar Monaten nicht noch von 4-Tage-Wochen und sowas geredet? Schwenkt die Presse nicht aller paar Tage das "unsere Jobs werden alle weg-automatisiert" Schwert? Eigentlich sollten wir immer weniger arbeiten müssen, und nicht immer mehr. Irgendwas passt da doch nicht.
Nichts desto trotz bin ich bei dir, dass man mit keinem versteuerten Job schlechter dastehen sollte als mit Ehegattensplitting. Da stimmt dann irgendwas im Steuersystem nicht. Das spricht aber nicht für eine Abschaffung, sondern eher für eine Nachjustierung. Bevorzugt vlt. dadurch, dass der Job einem mehr bringt, und nicht das Splitting weniger.
Die Tatsache dass sie Ehefrau nicht arbeiten muss ist natürlich super, aber das sollte nicht durchs Ehegattensplitting passieren. Wir haben ja auch davon profitiert, aber das Konzept ist einfach ein Anachronismus.
Wieso? An vielen Stellen wird Ehe doch als Einheit angesehen. Da ist es doch irgendwie auch sinnig die Steuerlast in Einheit zu berechnen.
Durch den demographischen Wandel laufen wir auf einen riesigen Mangel an Arbeitskräften zu. Die Boomergeneration wird in den nächsten Jahren in Rente gehen und die Stellen müssen neu besetzt werden. Dazu kommt die Rentenproblematik. Das haben mittlerweile auch die konservativen Kräfte erkannt und stellen jetzt ihre "Arbeit gehört zum erfüllten Leben" Propaganda wieder stark in den Vordergrund. Wenn es weniger Arbeitskräfte werden, müssen die Verbleibenden halt mehr arbeiten, ist da die Logik. Dass es auch andere Stellschrauben gibt, wird komplett ignoriert.
Natürlich wäre es nice, wenn niemand arbeiten müsste oder wir alle gemeinsam mit weniger Arbeitszeit auskommen würden - aber ein System, das systematisch die aus dem Arbeitsleben herausmotiviert, die eh schon weniger verdienen, zementiert einfach strukturelle Ungerechtigkeit und gesellschaftliche Ungleichheit.
Die Normalisierung der hauptsächlichen Hausfrauentätigkeit für unsere Bürgerinnen hatten wir über viele Jahrzehnte. War nich so toll.
ein System, das systematisch die aus dem Arbeitsleben herausmotiviert, die eh schon weniger verdienen, zementiert einfach strukturelle Ungerechtigkeit und gesellschaftliche Ungleichheit.
Aber wäre ohne Ehegattensplitting nicht erstmal die Konsequenz, dass Frauen eher wieder in schlecht bezahlte Berufe hineingezwungen werden? Einen gut bezahlten Job lehnt sicher auch jetzt kaum eine Frau ab. Und wie du schon sagst: wenn beide dann jeweils 30 (oder gar nur 20) Stunden arbeiten müssen und somit auf das gleiche Ergebnis kommen wie vorher allein mit 40h, ist das doch auch super.
Hier wäre halt gut, die Regierung würde wirklich was dafür tun, dass - wie sie ja gern mal postuliert - sich "Arbeit wieder lohnt". Leider meint sie damit meistens (wie auch hier), dass die Alternativen beschissener werden, sodass man gar keine Wahl mehr hat, als sich ausbeuten zu lassen. Wenn die Entlohnung und die Arbeitsbedingungen passen, müsste man aber gar niemanden zwingen.
Mit Ehegattensplitting werden aber besonders solche Paare steuerlich bevorzugt, die stark ungleiche Einkommen haben. Dass ohne Splitting Frauen in schlecht bezahlte Berufe hineingezwungen werden seh ich nicht. Für eine alternativlose Abschaffung ist ja quasi niemand - sondern eben für bessere Modelle, die keine Ungleichheit fördern.
Für eine alternativlose Abschaffung ist ja quasi niemand
Dann hab ich das wohl missverstanden. Les ich mir dann nochmal in Ruhe durch.