C dans l'air Immobilier : La bombe sociale
C dans l'air Immobilier : La bombe sociale
Alors que la France est en pleine crise immobilière, le ministre de l’Économie Bruno Le Maire s’est pris les pieds dans le tapis. Le locataire de Bercy a semble-t-il parlé trop vite et a été contraint de rétro pédaler sur les passoires thermiques, ces logements très mal isolés. Dans un entretien acc...
You're viewing a single thread.
Quelles mesures l’exécutif peut-il prendre pour surmonter la crise du logement ?
Interdire totalement la propriété immobilière.
Peut-être limiter à une par foyer, plutôt?
Ça pourrait être une idée, ou alors si tu y tiens vraiment, tu as l’endroit où tu vis et une résidence secondaire dans un trou perdu, pas dans une zone tendue. J’étais sur le cul quand l’agence immobilière m’a sorti que le couple (fin 40aine) qui achète notre ancienne maison a une maison de vacances dont chacun a une part et chacun a de son côté un appartement en location. Je sais pas si ça vient de leurs parents décédés ou comme c’est une famille recomposée ce sont les appartements des anciens couples qui n’ont pas été vendus. Mais 4 biens immobiliers, bordel…
Mais 4 biens immobiliers, bordel…
J'ai connu des gens qui possédaient des dizaines de logements, c'est clairement du délire
Taxes en conséquence: premier logement pas de taxes, deuxième logement, less taxes doublent le prix d'achat, troisième triple, etc... :)
Du coup je veux bien les décharger de ces taxes s'ils me donne un de leurs logements inutile et si coûteux...
C'est bien le but!
Ça a du sens pour les particuliers, mais ça ignore complètement la problématique des SCI. Je connais pas le sujet, mais j'imagine assez facilement que ces dernières représentent une majorité (ou pas loin) des logements en location.
Si c'est juste limiter les particuliers à un seul logement, pas besoin du sang et des larmes. Tu peux laisser les gens revendre ce qu'ils ont en trop sur une période donnée, suffisamment longue pour éviter un crash complet du bouzin. Ça ferait baisser les prix, mais c'est justement le but.
@flyos revendre à qui, du coup? à l'état? ça ressemble pas mal à une expropriation (un peu) déguisée, quand même : "vendez maintenant, ou on vous le prend quand même dans dix ans". Dans le cas contraire, tu trouveras toujours des petits malins pour revendre le plus tard possible "au cas où la règle saute avant".
Est on vraiment propriétaire après tout ? Si demain l'État ou même un privé a besoin du terrain pour des raisons qui te dépassent, osef.
Ca peut aller même jusqu'au tabassage par des barbouses.
Nous ne somme propriétaire que des murs. Mais lair et la terre composant la propriété appartiennent et appartiendront toujours à l'État.
@Eikichi tu as une source pour ta dernière phrase? pour autant que je me souvienne, ça n'était vrai qu'à partir d'une certaine profondeur, pour le sol.
Note que l'usage illégitime de la violence (tabassage par des barbouzes) ne compte pas vraiment, sauf à rentrer dans la vieille logique survivaliste du "is only yours what you can defend by force". Et auquel cas, à part ton slip...
Je suis petit homme, je te propose cela,
https://aurelienbamde.com/2020/09/16/la-delimitation-de-la-propriete-la-propriete-verticale-dessus-et-dessous/Sachant qu'après pour moi, cest celui qui a le plus de puissance financière qui peut se permettre de s'arranger de toute les règles quand il peut. Et quand il ne peut, et que les intimidations foireuses (lettres d'huissiers, que sais je),cf mon avis sur les barbouzes :P
Pour les barbouzes je suis d'accord sur le principe. Mais la réalité cest que les barbouzes d'États ne sont pas inquiète ni les responsable. Ne te lance pas dedans, mais fort a parier que si tu emplois ces méthodes tu le seras. Mais la question n'est pas la, si ils ne sont jamais inquiète, j'assimile ca a un pouvoir que l'État a et utilise, si la loi n'est pas de son cote. Son cheat code.
Le dernier que jai en tête en disant cela est l'agriculteur de vers Lyon.
Bon jai grave simplifié dans mon com initial en ayant un exemple qui ne s'appliquerait pas de partout en toute situation.
Mais état vs citoyen en parlant de droits je pense que ce n'est pas pareil que citoyen vs citoyen. Et auqnd on voit ce que l'État se permet pour les intérêts prives. Bah merde pour le bien commun balek, envoi la sauce l'État .
revendre à qui, du coup?
A tous les foyers qui cherchent un logement actuellement?
@Camus intéressant, qui fixe les prix?
Les négociations entre les acheteurs et vendeurs.
Les vendeurs seront incités à vendre parce qu'ils auront cette fameuse échéance à respecter.
Les acheteurs seront incités à acheter plus cher pour des biens de meilleure qualité ou mieux situés.
Les vendeurs seront moins avantagés qu'actuellement, mais c'est justement cette capacité à utiliser l'immobilier comme investissement qui est la cause du problème dont on parle
@Camus en effet, c'est juste dommage pour ceux qui ont justement utilisé cet investissement comme palliatif à des retraites officielles en mousse (coucou les indépendants) ; ils ont peu de poids politique, du coup ça peut effectivement marcher, en étant un rien cynique
Oui, je vois la problématique. Après, c'est encore un autre problème, si les indépendants s'étaient mis à privatiser les hopitaux pour s'assurer un revenu pour leur retraite, et qu'à un moment donné on avait voulu faire marche arrière pour rendre ces hopitaux publics, il y aurait aussi ce souci.
Je schématise pour l'exemple, mais c'est pour montrer qu'au final la question c'est décider si tout le monde a droit à un logement, ou si l'immobilier doit être considéré comme un instrument d'investissement.
Une part de SCI ca sous-entend un logement, non? On pourrait interdire d'être impliqué dans plus d'une SCI à la foi ? J'y connais pas grand chose, je suppose juste. Avec un logement par personne, la location deviendrait un privilège d'état (et on espère que l'état gèrera ca bien)
Non, une SCI peut posséder plus qu'un seul logement justement.
Ah, je comprend... on va probablement pas créer une loi logement parfaite, étanche et juste à partir de commentaires lemmy, mais voilà ma proposition de départ: pas plus d'une implication SCI par personne, et grosses taxes sur le revenu des locations qui peut être transféré en réaménagement/améliorations des bâtiments. (Au lieu de payer des impôt on refais l'isolation, ce genre de choses)
Taxer les locations a le risque de faire monter les loyers (puisque les propriétaires cherchent avant tout a extraire du profit).
Limiter à une par adulte ça résoudrait beaucoup de problèmes
Une quoi ? Désolé, pas sûr de ce à quoi tu fais référence dans le contexte.
@flyos pardon, une propriété par adulte.
Ca évite les contournements en donnant des propriétés aux enfants, mais ça n'empêche pas de voir subitement des compagnes/cousins/cousines devenir magicalement propriétaires parce que iels sont dans la famille d'un unique multi-propriétaire. Mais ça ne pourra pas être le cas de tous les multi-propriétaires.
Ah, donc tu veux dire qu'on traque les propriétés des gens à travers les SCI, genre 10 personnes possèdent des parts dans une SCI qui possède 10 logements, ça fait un logement par personne, c'est ça ? À ce stade, ça me paraît équivalent à dire que tu supprimes les SCI. Si on en arrive là, on est à un pas d'un hybride entre la solution de @[email protected] et @[email protected] : il n'y aurait que de la propriété privée pour les particuliers, limitée à un logement, et le reste serait du parc locatif géré par l'État ou toute autre structure dédiée.
@flyos C'est une limite max. Une personne peut être propriétaire seule ou à plusieurs, mais ne peut pas être dans 2 SCI. Ca ne dit rien sur la manière d'accéder à la propriété. La SCI reste utile, mais une forme de propriété d'usage, avec les coopératives immobilières ou CLIP (https://clip.ouvaton.org/) est aussi une autre forme intéressante.
Ou taxer exponentiellement le foncier. Propriété 1 - peu taxée, propriété 2/participation a une SCI, le pourcentage augmente, etc.
Ça rend plus compétitif les loyers des propriétaires qui ont peu de propriétés, et donc reparti la propriété/l'investissement locatif de la population.
Tout le monde propriétaire c'est pas forcément la panacée non plus, il faut un certain niveau de revenu et de patrimoine pour pouvoir s'occuper correctement de ses logements (en terme de maintenance et rénovation, ça coûte très cher et demande souvent du capital / de la dette )
Les HLM et autres systèmes de propriété étatiques pour un accès garanti a tous les citoyens ça restera très important et nécessaire quelque soit le système de logement.
@SomethingBurger @Camus et du coup, tous ces logements appartiendraient à qui?
ou alors tu voulais juste parler de la propriété par des personnes physiques?
À l'État, qui serait gestionnaire du parc et garantirait un logement à tout le monde.
@SomethingBurger l'État qui serait totalement impartial et ne réserverait pas les logements les plus cools à ses potes, donc?
Sophisme de la solution parfaite. Et puis on peut aussi résoudre le problème de la corruption ; il faut un changement profond de la société, pas des mesures isolées pour ne traiter qu'un problème à la fois.
Qu'est ce que ça change par rapport à des riches qui possèdent les logements les plus cool et les réserve pour leurs potes ?